Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19820/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда»,                           г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-19820/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» (ИНН 3444128632; ОГРН 1053444103162; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Каустик» (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666; г Волгоград)

о взыскании 199035 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» (далее – истец, ООО «Волгоградский центр охраны труда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ответчик, ОАО «Каустик») о взыскании задолженности по договору №19-07-А от 19.07.2011 в размере 181030,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.03.2013 по 03.09.2014 в размере 22195,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7064,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг является необоснованным, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с подписанным протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест, о проведении экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, доказательств того, что работы выполнены некачественно не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2011 года между ОАО «Каустик» (Заказчик) и ООО «Волгоградский центр охраны труда» (Исполнитель) заключен договор №19-07-А об оказании услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2012 года к Договору) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению подготовительных и аналитических работ, связанных с проведением аттестации 259 (двухсот пятидесяти девяти) рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результаты работы подлежат сдаче Исполнителем Заказчику в виде пакета документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях Заказчика в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н и иными действующими нормативными актами Российской Федерации:

-карт аттестации рабочих мест работников Заказчика;

-сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации в организации;

-ведомостей рабочих мест и результатов их аттестации в структурных подразделениях Заказчика;

-проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда работников;

-информации для направления в органы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда.

На основании пункта 3.2 Договора в течение десяти рабочих дней после выполнения работ производится передача Исполнителем Заказчику документации по аттестации рабочих мест. Одновременно с результатами работы Заказчику представляется Акт приема-сдачи выполненных работ и счёт на оплату в объёме стоимости договора за вычетом ранее произведённой Заказчиком предоплаты.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после представления Исполнителем Акта приема-сдачи выполненных работ подписать вышеуказанный Акт или предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Сроки выполнения доработок определяются соглашением Сторон. В случае неподписания Заказчиком Акта приема-сдачи работ и непредставления Исполнителю мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока работа по настоящему Договору считается принятой.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя авансовый платёж в размере 50% стоимости договора на основании представленного Исполнителем счёта. Окончательный расчёт производится после Сдачи результатов выполненной работы Заказчику (пункт 3.4 Договора).

Как следует из искового заявления истца ответчиком не произведен окончательный расчет за оказанные услуги по Договору в сумме 181 030 руб. 80 коп.

Истцом 01.03.2013 направлен в адрес ответчика акт оказанных услуг, однако ответчик акт не подписал, сославшись на недостатки. После устранения недостатков ответчик вновь не подписал акт, сославшись на устранение недостатков не в полном объеме, и услуги не оплатил.

Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт оказанных услуг от 28.02.2013 № 19-07-А на сумму 359902,80 руб. Указанный акт ответчиком не подписаны.

Поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг являются односторонними, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами оказания спорных услуг (ст. 68 АПК РФ), является правильным.

При принятии работ ответчиком были выявлены недостатки, не позволяющие принять выполненные работы, о чем истцу неоднократно указывалось в письмах от 13.03.2013 исх.№ 077/138, от 15.03.2013 исх. № 077/144, от 28.03.2013 исх. № 077/175. На последнее письмо от 28.03.2013 исх.№077/175 истец недостатки не устранил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков работ и необоснованности претензий ответчика в соответствии со ст.65 АПК РФ истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Согласно пункту 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н) работы по аттестации рабочих мест считаются выполненными, при утверждении (в числе прочего) протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Вместе с тем, истец уклонился от подписания данного протокола, что подтверждается письмами ответчика от 13.05.2013 исх. № 077/264, от 17.06.2013  исх. №077/401.

ОАО «Каустик» 22.05.2013 исх.№077/280 обратилось с письмом в Министерство труда и занятости населения Волгоградской области, представив материалы аттестации рабочих мест по условиям труда на основании Договора с ООО «Волгоградский центр охраны труда, с просьбой провести государственную экспертизу условий труда согласно перечня рабочих мест, подлежащих аттестации, в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест.

Согласно ответу Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 27.05.2013 №Ц05-02-17-1714, представленные на государственную экспертизу материалы и документация по аттестации рабочих мест не соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011№ 342н.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, результаты работ подлежат сдаче в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н) (пункт 1.3 Договора). Окончательный расчет производится после сдачи результатов выполненной работы Заказчику (пункт 3.4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора, материалы аттестации рабочих мест по условиям труда на основании Договора с ООО «Волгоградский центр охраны труда не прошли государственную экспертизу в связи с выявленными недостатками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку о истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-19820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина