Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-16305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16305/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О. И.,

судей Т. В. Волковой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ОГРН 1117847286853, ИНН 7810833518, п. Борисовка, Белгородская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-16305/2014, (судья Литвин С. Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дары Заволжья» (ОГРН 1103455001121, ИНН 3409013847, х. Степной, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ОГРН 1117847286853, ИНН 7810833518, п. Борисовка, Белгородская область)

о взыскании 232 370,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дары Заволжья» (далее – истец, ООО Агрофирма «Дары Заволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (далее – ООО «Борисовский Агрокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 189 540,50 руб., неустойки в сумме 42 830 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 с ООО «Борисовский Агрокомбииат» в пользу ООО Агрофирма «Дары Заволжья» взысканы задолженность в размере 189 540,50 руб., неустойка (штраф) в размере 42830 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 647,41 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12 августа 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неверно рассчитал сумму задолженности и неустойки, поскольку им не учтен акт сверки расчетов на 14.10.2013, подписанный сторонами без замечаний и разногласий. В указанном акте товарно – транспортная накладная № 37 от 13.10.2013 отсутствует, в связи с чем истцом не доказан факт отгрузки по указанной накладной. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО Агрофирма «Дары Заволжья» и ООО «Борисовкий Агрокомбинат» был заключен договор контрактации № 20/3, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество передаваемого в собственность товара определяются путем суммирования количества товара, указанного в накладных.

Согласно п. 3.6 договора, поставщик обязуется поставлять продукцию в счет предоплаты, оплата последующих партий товара производится по каждой поставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента сдачи-приемки продукции.

Приложением № 1 к договору согласованы следующие объемы сырья и цены:

- Перец не калиброванный - 300 тонн, цена - 8,10 руб. /кг, стоимость - 2430 тыс. руб. и 10% НДС - 220,9;

- Баклажан - 200 тонн, цена - 9,30 руб. /кг, стоимость - 1860 тыс. руб. и 10% НДС - 169,1;

По условиям п. 5.5, 5.9 договора на условиях самовывоза покупателю была отгружена продукция на сумму 2 368 420,5 руб., однако ответчиком товар оплачен частично в сумме 2 182 420 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Пунктом 2 статьи 535 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены  договор контрактации № 20/3,  товарно – транспортная накладная № 37 от 13.10.2013. расписка перевозчика.

Факт поставки истцом товара на сумму, указанную в товарно-транспортной накладной № 37 ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. В представленном отзыве ответчик указал, что поставленный товар по качеству не соответствовал требованиям договора, в связи с чем товар не был принят,  о чем Поставщик (истец) был уведомлен. В свою очередь ответчиком был составлен односторонний акт о выявленной бракованной продукции от 16.10.2013 г.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

 Доказательств оплаты задолженности на сумму 189 540 руб. 50 коп. судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 189 540 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 42 830 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом составляет 13 644,70 руб., который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отгрузки истцом товара по товарно – транспортной накладной № 37 от 13.10.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки и получения им продукции по указанной товарно – транспортной накладной не отрицал, однако указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества. В подтверждение своей позиции ответчик представил акт от 16.10.2013, в котором отражен факт поставки товара по указанной товарной накладной.

Довод ответчика о несоответствии поставленной продукции п. 1.3, 4.1, 4.3 Договора отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствие качества и количества продукции на момент отгрузки подтверждается подписями экспедитора Покупателя в товаросопроводительной документации.

При приемке товара Покупателем был нарушен установленный договором порядок.

Договором установлен порядок приемки товара по количеству (п. 3.5, 5.8 Договора) и по качеству (п. 5.9 Договора).

 Пунктом 5.9 договора определено, что в случае установления расхождения по количеству и (или) качеству при приемке продукции составляется двухсторонний акт, подписанный сторонами.  который по условиям договора имеет доказательственное значение. Такой акт в материалы дела также не представлен.

Представленный ответчиком в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о необходимости направления представителя Поставщика для составления двухстороннего акта ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке не сообщил истцу о выявленных фактах несоответствия товара по качеству требованиям договора.

Кроме того, ответчиком, не представлено и надлежащих доказательств привлечения специалистов для определения качества полученного товара (пункт 5.9. договора)

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых