Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-9779/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9779/2013

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «25» ноября 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 04 сентября 2014 года по делу № А06-9779/2013 (судья В. Б. Павлова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж»

о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по настоящему делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (Удмуртская Респ., г. Ижевск, ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в сумме 160 748 руб. 80 коп. по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенные в связи с участием в деле представителя.

Определением суда от 04.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между Обществом с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» и гражданином Яковицким Евгением Витальевичем заключен договор оказания услуг от 17.12.2013, согласно которому исполнитель - Яковицкий Е.В. обязуется по заданию заказчика - истца оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности ОАО «МРСК Юга» перед заказчиком в части взыскания неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 за период с 15.10.2013 по 17.12.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 08.05.2014, выданная директором ООО «ИжЭнергоМонтаж» Мальцевым Ю.Н. представителю Яковицкому Е.В.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.07.2014 к договору оказания услуг от 17.12.2014 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 17.12.2013, а заказчик принял указанные услуги и оплатил их в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, в частности платежным поручением № 84266031 от 23.05.2014 года на сумму 35 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, ответчик  доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Не представлено таких доказательств и при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 35000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенные в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 04 сентября 2014 года по делу № А06-9779/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин