Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-5462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5462/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев апелляционную   жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 19 сентября 2014 года по делу № А06-5462/2014 (судья Л. Н. Цепляева)

по иску Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, Челябинская обл., г. Южноуральск)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по договору поставки № 005-80-803/2012 от 18.12.2012г. в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 179 583 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - истец, ЗАО «НБЭ») обратилось в ар­битражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распреде­лительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 005-80-803/2012 от 18.12.2012г. в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 179 583 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.09.2014 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» взыскана неустойка по договору поставки № 005-80-803/2012 от 18.12.2012г. в размере 647 791руб. 79 коп., в возмещение су­дебных расходов по уплате государственной пошлины 12 977руб. 92коп.

В части взыскания задолженности в размере 2 000 000руб. производство по делу пре­кращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Закрытым акционерным обществом «Нова­ции и бизнес в энергетике» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межре­гиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (Покупатель), заключен договор поставки вводов 35-220 кВ от 18.12.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2012г. поставщик обязуется поста­вить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железо­бетон (именуемый в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, и ассортименте, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика в течение 90 дней с момента заключения договора, на склад № 1 филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д.1,склад №1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 2 902 675 руб.50 коп. в том числе НДС 18%- 442 781 руб. 01 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в те­чение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента полу­чения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требова­ниями действующего законодательства.

Согласно товарной накладной от 04.03.2013г. №579 истец поставил ответчику товар-ввод высоковольтный на сумму 2 902 675 руб.50 коп. (л.д. 21-22).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется под­пись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось ос­нованием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., в связи с оплатой ее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмот­рение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитраж­ный суд прекращает производство по делу.

Поскольку заявленный отказ не затрагивает права и имущественные интересы других лиц производство по делу в указанной части прекращено, что является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроч­ку оплаты поставленного товара по договору от 18.12.2012г. за период с 07.05.2013г. по 13.08.2014г. (с учетом увеличения) в размере 1 295 583 руб. 58 коп.

Пунктом 6.4 договора от 18.12.2012г. предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, несвоевременного поставленного, товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требо­вать ее уплаты за все время просрочки.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить статью 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее не­соразмерности последствиям нарушения обязательств из расчета одной ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательст­ва, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ста­тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неиспол­нения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерно­сти по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда опре­делять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действо­вавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Фе­дерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер не­устойки составляет более 50% суммы задолженности.

Учитывая изложенное подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 647 791 руб. 79 коп., что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 19 сентября 2014 года по делу № А06-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин