Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-10413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10413/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2014 года об исправлении опечатки по делу № А12-10413/2014, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012)

о взыскании 49 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Юшкин И.В. - по доверенности,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Импера» с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне о взыскании 49 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10413/2014 принят отказ ООО «Импера» от иска.

Производство по делу было прекращено.

В резолютивной части определения было указано на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Импера» из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру б/н от 25.03.2014 г., в размере 2.000 рублей.

Определением от 08 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10413/2014 исправлена опечатка в определении суда о прекращении производства по делу от 06.05.2014 по делу № А12-10413/2014.

В резолютивной части данного определения было указано на взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2.000 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, исправив опечатку, по сути, изменил содержание судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что при изготовлении полного текста определения от 06 мая 2014 года по делу № А12-10413/2014  судом допущена опечатка, а именно, вместо: «Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2.000 руб. 00 коп.» ошибочно указано: «Обществу с ограниченной ответственностью «Импера» вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру б/н от 25.03.2014 г. в размере 2.000 рублей.».

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истец отказался от иска по причине его добровольного погашения ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по иску не подлежит возврату истцу, должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 08 мая 2014 исправил допущенную опечатку.

Ошибка носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исправив опечатку, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу, поскольку сослался на п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым из федерального бюджета не подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований части 3 статьи 179 АПК РФ, основания для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Данная сумма госпошлины уплачена ответчиком в добровольном порядке истцу после получения определения об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах имущественные права заявителя жалобы на возмещение судебных расходов в виде уплаты госпошлине судом 1 инстанции не нарушены.

Глава КФХ Коновалова Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., понесенных ею в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца заявил возражения по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что вопрос не может быть рассмотрен в данном судебном заседании т.к. данное ходатайство с приложенными к нему документами в его адрес не поступали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу указанного заявления, с целью подготовки мотивированных возражений.

Согласно сведениям с сайта почтовой службы, отправления согласно приложенных к заявлению почтовых квитанций, на момент рассмотрения дела истцу вручены не были.

Глава КФХ Коновалова Н.В. не лишена возможности, при исполнении ею соответствующих требований процессуального и материального законодательства, реализовать свои требования, обратившись с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 мая 2014 года по делу № А12-10413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова