Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-24132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24132/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2014 года по делу №  А12-24132/2014, судья Кострова Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Глобал Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444187170 ОГРН 1113444021294)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным решений налогового органа, обязании возместить сумму налога,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Волга Глобал Трейд» - Эрендженов С.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственность «Волга Глобал Трейд» (с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №10-12/1474 от 21.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 248 896 руб., а также возложения обязанности внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, решения №50 от 21.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке устранения нарушений осуществить возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 248 896 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт № 10-12/7950 дсп от 31.01.2014 и вынесены решения №№ 10-12/1474 и № 50 от 21.04.2014.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.04.2014 № 10-12/1474 в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано на основании ст. 109 НК РФ.

Пунктом 2 решения обществу возмещено из бюджета НДС в размере 1367177 руб. Пунктом 3 решения обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2248896 руб., пунктом 4 -предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 21.04.2014 № 50 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2248896 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.06.2014 № 401 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение истцом в состав налоговых вычетов 2248896 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Семь полей».

В подтверждение доводов о неправомерном применении истцом налоговых вычетов указал, что штатная численность у контрагента истца составляла 1 человек; имущество и транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствовали; директор контрагента подробно об обстоятельствах взаимоотношения с истцом пояснить не смог; у контрагента в 2011 - 2012 г.г. была выявлена низкая рентабельность; контрагент ненадлежащим образом исполнял обязанности налогоплательщика; анализ расчетного показал на наличие у контрагента признаков «организации - транзитера» (операции «одного дня»); истцом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

Истец указал, что договор с поставщиком был заключен после личного общества с руководителем контрагента, исследования его правоустанавливающих документов. Поставка продукции осуществлялась к месту хранения - ООО «Крупик»- транспортом ООО «Промснаб»- лицом, у которого контрагент приобрел ячмень, в последующем ячмень отправлялся истцом на экспорт. Истец указал, что оплатил полученный от контрагента ячмень в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Перед заключением договора истец убедился в правоспособности контрагента, получил копии правоустанавливающих документов, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства легитимности назначения директора контрагента.

В подтверждение факта использования товара истец представил суду копии соответствующих первичных документов. Факт последующей реализации истцом на экспорт полученной от ООО «Семь полей» сельхозпродукции налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении  данного заявления указано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС со спорным контрагентом налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а так же, не  представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов  представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами,   товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок