Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-31103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31103/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2014 года по делу №  А12-31103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН 3447017987 ОГРН 1023404292559)

о взыскании 50,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в за 3-4 кв. кв. 2010г. сумме 50,72 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование от 25.02.2014 № 310201 с предложением уплатить в срок до 18.03.2014 пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб., начисленные на недоимку в сумме 3594 руб. (3 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.10.2010) и на недоимку в сумме 2132 руб. (4 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.03.2011).

Поскольку требование от 25.02.2014 № 310201 в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога   в   установленный   срок   обязанность   по   уплате   налога   исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной сумме налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога.

При этом, под основаниями начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Исходя из требования от 25.02.2014 № 310201 основанием для начисления пени в сумме 50,72 руб. явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за 3 квартал 2010 года в сумме 3594 руб. по сроку уплаты 28.10.2010 и за 4 квартал 2010 года в сумме 2132 руб. по сроку уплаты 28.03.2011.

Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, пени по налогу на прибыль  в сумме 50,72 руб. начислены за период с 15.10.2013 по 25.02.2014 на задолженность в сумме 1389,51 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование от 25.02.2014 № 310201 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени, что лишает суд возможности проверить правильность ее начисления.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Таким образом, указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требованиях, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил обоснования  на какую сумму недоимки  и за какой период исчислена пени.

Кроме того, доказательств свидетельствующие о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в 2010 году, так же инспекцией не представлены.

 Обоснованность начисления задолженности по указанному налогу истцом не доказана.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с налогоплательщика взыскивается пеня, начисленная в 2013 году на недоимку, фактически образовавшуюся по состоянию на 28.03.2011.

Кроме того, следует принять во внимание, что  срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась 22.08.2014.

Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение   трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

С момента представления учреждением налоговых деклараций (27.04.2012г.)  инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога на прибыль  с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 27.07.20112. Этот срок , равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией  пропущен, в связи с чем следует, что  срока давности взыскания пеней истек .

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2014 года по делу №  А12-31103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                               С.А. Кузьмичев