Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n nА12-18269/06-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-18269/06-с19

14 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2008                        №№ 91726-91740, 91577, 91578, отправкой судебного акта по факсу, отчет об отправке от 25.09.2008 (13 шт.), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу                   № А12-18269/06-c19, принятое судьей И.Е. Карпенко,

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Территориальное управление социальной защиты по Центральному району города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда», Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9269039 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2 Центрального района                    г. Волгограда с иском о взыскании с Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации, за счет средств казны области в лице  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, с Российской Федерации за счет средств федеральной казны в лице Министерства финансов Российской Федерации 9269039 руб. 35 коп. убытков, причиненных истцу в связи с реализацией Федеральных законов  от                12 января 2005 года № 5-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О ветеранах», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от                18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от                  27 мая 1988 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за период с января 2000 года по декабрь 2002 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу                  № А12-18269/06-с19 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2 Центрального района города Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сроки исковой давности следует исчислять с момента, когда истец получил бухгалтерскую документацию необходимую для установления размера убытков.    

     Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области обратились с ходатайствами  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции от 15 июля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района г. Волгограда предоставляло льготы гражданам Российской Федерации, ветеранам войн и труда, семьям военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время, жертвам политических репрессий, инвалидам в период с января 2000 года по декабрь 2002 года по оплате услуг за техническое обслуживание жилых помещений, взимая плату в меньшем размере, чем установлено тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации от                 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (статья 16), Федеральными законами от 12 января 2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статьи 13-22), от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 28.2), от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (статьи 24, 25), постановлением Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года                           № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда».

     Статьями 53, 54 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных названными законами, предоставление и расходование которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 Правил предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. 

     Для определении размера убытков, связанных с предоставлением льгот по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений отдельным категориям граждан, определением от  28 февраля 2007 года по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что общая сумма расходов, понесенных муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 2 Центрального района г. Волгограда в результате предоставления льгот населению в течение 2000 – 2002 годов согласно представленным на экспертизу первичным документам составила 4784996 руб. 59 коп.

Определением от  11 декабря 2007 года по настоящему делу была назначена повторная  судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что сумма не возмещенных расходов истца, возникших при предоставлении льгот населению на основании вышеуказанных законов за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года составила 3418646 руб. 59 коп.

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

     Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего властно-административный, т.е. юридически обязательный, односторонний характер действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по указанной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии указанных выше специальных условий.

     В соответствии с нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     В подтверждение обстоятельств по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений необходимо руководствоваться нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В заключении экспертизы по делу № А12-18269/06-с19, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект-Аудит» от 27 ноября 2007 года указано, что первичные, сводные и другие документы, подтверждающие возмещение затрат по предоставлению льгот на основании вышеуказанных федеральных законов, а также копии платежных поручений и авизо, подтверждающие получение денежных средств из бюджета, на экспертизу предприятием не представлены.

     В заключении экспертизы по арбитражному делу № А12-18269/06-с19 от 30 июня              2008 года также отражено, что первичная бухгалтерская документация представлена в копиях, незаверенных надлежащим образом. Приложенные к материалам дела документы первичного бухгалтерского учета: главные книги за 2000-2002 годы, составлены истцом в одностороннем порядке, оборотно-сальдовые ведомости за 2003-2004 годы, договоры на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья от 5 января 1999 года, от                  1 декабря 2003 года, справка задолженности по выпадающим доходам за 2003-2004 годы с расшифровками не относятся к спорному периоду, справка о задолженности по выпадающим доходам по Центральному району содержит общие сведения по оплате коммунальных услуг, а не услуг по содержанию жилья, оказание услуг по  договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 21 апреля 2000 года, задолженность по выпадающим доходам на 01.01.2003 не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. 

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размер причиненных убытков.

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2 Центрального района г. Волгограда обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными исковыми требованиями о возмещении убытков за 2001 – 2002 годы к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2004 года по делу № А12-3171/03-с37 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в части требований к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области о взыскании убытков за период с 2001 по 2002 годы, т.к. данные исковые требования уже рассматривались в рамках дела № А12-3171/03-с37.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период 2000 года, возникших в связи с реализацией Закона Российской Федерации от                   18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральных законов от 12 января 2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября                     1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от                   27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

   Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации