Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-24803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24803/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-24803/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича (г. Волгоград)

к министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444067813 (г. Волгоград),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

Об оспаривании протокола котировочной комиссии, оспаривании решения антимонопольного органа

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Волгоградской области», ОГРН 1083444009241, ИНН 3444164285 (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Троянок Тимур Александрович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», ОГРН 1023403440312, ИНН 3444080437 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, Аникеев Е.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16 июня 2014 года № 864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича; о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16 июня 2014 года № 864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № 14-06/02-421; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Троянок Тимур Александрович (далее - Троянок Т.А.), государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее - ГБУ «ЦИТ ВО»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»  (далее - ООО «Альфа Групп».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича о признании недействительным решения котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом от 16.06.2014 №864.1 ЗК, в части признания победителем в проведении запроса котировок индивидуального предпринимателя Троянка Тимура Александровича; о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиция Волгоградской области при определении победителя запроса котировок; обязании уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича путем внесения соответствующих изменений в протокол от 16.06.2014 №864.1 ЗК в части определения победителя в проведении запроса котировок, а также путем принятия других мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу №14-06/02-421; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Предприниматель Аникеев Евгений Владимирович, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное пояснения к отзыву, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 77872 – 77875, 77876, 77877. Почтовые отправления получены адресатами 21, 22, 23 октября 2014 года. Почтовое отправление № 77872 не доставлено адресату по причинам, независящим от суда, и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».  Информация о публикации определения суда от 15 октября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года. Участники процесса имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2014 года до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сити Интернет 18 ноября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области 30 мая 2014 года  на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники с начальной (максимальной) ценой государственного контракта – 499 900 руб.. Заказчиком по указанному запросу котировок является ГБУ «ЦИТ ВО».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 864.1 ЗК от 16 июня 2014 года на участие в запросе котировок представлено 3 котировочных заявки. Все заявки, в том числе, заявка предпринимателя Аникеева Е.В., допущены к участию в запросе котировок.

Решением котировочной комиссии победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Троянок Т.А., указавший в заявке наиболее низкую общую цену единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и организационной техники. 

Действия котировочной комиссии обжалованы Аникеевым Е.В. в УФАС Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 25.06.2014 по делу № 14-06/02-421 жалоба предпринимателя Аникеева Е.В. признана необоснованной. 

Считая решение котировочной комиссии (протокол) и антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы Аникеева Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области действующему законодательству. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется   Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от   05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее – комиссия). Согласно ч. 3 указанной статьи заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем