Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-22138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22138/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-22138/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (400064, г. Волгоград, ул. М. Еременко, 70, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) 

об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления №№77487-77489 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее - заявитель, общество, ООО «Жилье-46») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании недействительным предписания № 411-П-2 от 16.04.2014 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-22138/2014 в удовлетворении требований ООО «Жилье-46» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилье-46» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.03.2014 №411-П Департаментом ЖКХ и ТЭК в период с 28.03.2014 по 16.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жилье - 46» на предмет правомерности установления Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Жилье-46» обязательных законодательных актов по начислению тарифа за содержание и ремонт общего имущества с 26 июня 2013 года, не соответствующего утвержденному общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки департамента от 16.04.2014 № 411-П (т.1 л.д.12-27).

25.06.2013 собственниками многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,72 руб. за 1 кв.м в месяц.

Однако, несмотря на это, после принятия указанного решения управляющая компания продолжала применять размер платы на содержание и ремонт, установленный в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» - 18,73 руб. за 1 кв.м в месяц.

Административный орган пришел к выводу, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по тарифу 18,73 руб./кв.м с 26.06.2013, нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников.

На основании результатов проверки, 16.04.2014 Обществу выдано предписание № 411-П-2 о прекращении нарушений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 26.06.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников – 16,72 руб. за 1 кв.м в месяц (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с указанными предписанием, ООО «Жилье - 46» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По смыслу статей 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По мнению заявителя, в оспариваемом предписании, не указано какое именно нарушение Обществу необходимо прекратить, отсутствует окончательный срок производства перерасчета размера платы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы заявителя, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

В ходе проверки Департаментом установлено применение ООО «Жилье-46» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 18,73 руб. за 1 кв.м в месяц, что не соответствует размеру оплаты, утвержденному общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме – 16,72 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, не применяя размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений, заявитель нарушает не только требования жилищного законодательства, но и исключительные права граждан на утверждение такого размера платы на общем собрании.

В оспариваемом предписании указано, что ООО «Жилье - 46» производило начисление платы в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанность произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 26.06.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников – 16,72 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, в предписании содержится прямое указание на норму Жилищного кодекса Российской Федерации, требования которой нарушены заявителем и мероприятия, которые необходимо произвести ООО «Жилье - 46».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нежелание Общества применять утвержденный на собраниях собственников размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на экономическую необоснованность, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности ООО «Жилье-46» в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.

Кроме того, экономическая необоснованность применения утвержденного жильцами тарифа, не свидетельствует о отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключает ответственности общества в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.

Довод заявителя о неуказании в предписании окончательного срока проведения перерасчета не влечет признание его недействительным, так как предписание указывает о необходимости произвести перерасчет с 26.06.2013, следовательно, указанный в предписании размер платы доложен применяться управляющей компанией до установления на общем собрании иного размера платы. Перерасчёт должен быть произведен за весь период нарушения, начиная с 26.06.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Департаментом правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений, основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Жилье-46» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Жилье-46», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1000 руб. относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

На основании определения суда от 14 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-22138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников