Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-595/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года

по делу №А06-595/2014,  (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань», Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, (ИНН 3009011595, ОГРН 1023000831534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М», г. Астрахань, (ИНН 2016001941, ОГРН 1112031003710)

о взыскании основного долга в сумме 38 000 000 руб., неустойки в сумме 3 605 250 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (далее – ООО «МФ «Порт Кизань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (далее – ООО «Партнер М», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 38 000 000 руб., неустойки в сумме 3 605 250 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2014 года с ООО «Партнер М» в пользу ООО «МФ «Порт Кизань» взыскан основной долг в сумме 38 000 000 руб., неустойка в сумме 3 605 250 руб.

С ООО «Партнер М» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда отменить в части и принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.03.2013 года был заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - договора), согласно пункту 1.1. которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:

линейный объект - подъездной железнодорожный путь №38, протяженностью 362 м., инвентарный номер: 11-8/4а, литер III, назначение - подъездной путь, расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 29, путь №38, условный номер 30-01/11-04/2003-0640;

линейный объект - подъездной железнодорожный путь №39, протяженностью 218 м., инвентарный номер: 11-8/4а, литер IV, назначение - подъездной путь, расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 29, путь №39, условный номер 30-01/11-04/2003-0642;

линейный объект - подъездной железнодорожный путь №39а, протяженностью 173 м., инвентарный номер: 11-8/4а, литер V, назначение - подъездной путь, расположенный по адресу: Астраханская область. Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 29, путь№39а, условный номер 30-01/11-04/2003-0638;

земельный участок, площадью 12 108 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - для эксплуатации объектов недвижимости - трех подъездных путей (литера III, IV, V) расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 29. Кадастровый номер 30:09:090211:23.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость объектов недвижимости составляет 38 000 000 руб., в том числе НДС – 5 796 610 руб. 17 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 30.03.2013, подписанному истцом и ответчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов недвижимости в течении 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013 года произошла 05.04.2013 года.

Между тем, в нарушении условия договора ответчиком принятые объекты имущества оплачены не были, сумма задолженности составила 38 000 000 руб.

Истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 года по 04.06.2014 года в размере 3 605 250 руб.

Поскольку в установленные договором сроки не исполнил договорные обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору купли - продажи ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 38 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В материалы дела истец представил договор поручения от 20.01.2014 года, заключенный между истцом (доверитель) и Бедировым Р.А. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013 года.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2.2 договора от 20.01.2014 года в размере 99 000 руб.

Также, истцом в материалы дела представлен договор поручения от 05.02.2014 года, заключенный между истцом (доверитель) и Кочетковой Т.С. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ООО «МФ «Порт Кизань» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013 года.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2.2 договора от 05.02.2014 года в размере 99 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 99 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 8 от 06.05.2014 года, в основании которого указано «оплата услуг по договору поручения».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» судебных расходов на представителя в сумме 99 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если удом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. разрешён судом первой инстанции, о чём вынесено дополнительное решение от 30 сентября 2014 года.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства,