Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А57-19788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19788/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» - Ганага Виктория Васильевна, действующая по доверенности от 10.01.2014 №52,

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Кондратенкова Светлана Игоревна, действующая по доверенности от 06.10.2014 №01-02/1728,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-19788/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» (г. Саратов)

об оспаривании постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет, административный орган) от 27 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года производство по делу № А57-19788/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Саратовский институт стекла», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2014 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ОАО «Саратовский институт стекла».

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество нарушило ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 40 Федерального закона от 24.04.1998 года № 52-ФЗ «О животном мире», пункт 8.2.8 охотхозяйственного соглашения от 23.08.2012 года № 01-01-48/10, не представив документы, подтверждающие факт проведения внутрихозяйственного охотустройства (схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры не разработана).

Данные нарушения правил пользования объектами животного мира образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

13.08.2014 года заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление № 151 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки направлен в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области для рассмотрения.

27.08.2014 года Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений, предусмотренных в статье 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе требований Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Таким образом, совершая деяния, предусмотренное данной статьёй, виновный нарушает требования Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире».

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение требований правил пользования объектами животного мира, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-19788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской