Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-15826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15826/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «20»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «25»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, по делу № А12-15826/2014, (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский комплекс водопровода» (ИНН 3426013974, ОГРН 1113458000061)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119),

третьи лица: Администрация Светлоярского муниципального района (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5), общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая служба» (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мр. 1, д. 11),

о взыскании задолженности в размере 135 408,89 руб.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский комплекс водопровода» - Хорсев А.М., по доверенности от 01.11.2014,

представитель общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая служба» - Хорсев А.М., по доверенности от 01.11.2014,

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Водоканал - Хорсев А.М., по доверенности от 01.11.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский комплекс водопровода» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 408,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Районная энергетическая служба», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский комплекс водопровода» взыскана задолженность в размере 135 408 руб. 89 коп.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5062 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница Светлоярского муниципального района Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворение требований отказать.

           Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «РЭС» (поставщик) и МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» (абонент) заключён муниципальный контракт № 29, по условиям которого поставщик подает питьевую воду абоненту в пределах установленного лимита, а абонент оплачивает принятую питьевую воду в соответствии с условиями контракта.

По состоянию на 31.12.2011 между ответчиком и ООО «РЭС» составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов № 115, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ООО «РЭС» составила 135 408 руб. 89 коп.

Между ООО «РЭС» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Водоканал» (Цессионарий) 17.11.2011 заключён договор уступки права требования к МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» по оплате питьевой воды по контракту № 29 от 01.01.2011.

Далее, 02.02.2012 между ООО «Управляющая компания «Водоканал» и ООО «Светлоярский комплекс водопровода» заключен договор уступки права требования к МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» по оплате питьевой воды по контракту № 29 от 01.01.2011.

Оплата указанной в договоре суммы в установленный срок не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из наличия неоспоримых доказательств возникновения у МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» обязательств по договору уступки права требования от 02.02.2012г..

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный до-говором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» обязанность по оплате уступаемого права требования (сумму в размере 135 408,89 руб.) не исполнило, доказательств исполнения принятой на себя обязанности по уплате в добровольном порядке не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что ООО «Светлоярский комплекс водопровода» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку договор уступки прав требования от 02.02.2012г., является заключенным, его действительность не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы о  том, что МУЗ «Светлоярская центральная районная больница» является ненадлежащим ответчиком, так как уступил долг администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на основании договора о переводе долга от 10 декабря 2012 года  №1, судебной коллегией отклоняется.

 Согласно ч.1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 12 декабря 2012 года №01-1884, в котором ООО «РЭС» ставится в известность о передаче долга МБУЗ «Светлоярская ЦРБ» в размере 135 408 руб. 89 коп. администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не может подменять согласие кредитора, кроме того, не предоставлено доказательств его отправления или получения кредитором.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2011г. №115, подписанный ответчиком и ООО «РЭС» без разногласий, свидетельствует о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-15826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           С.А. Жаткина