Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А57-4421/08-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело А57-4421/08-33

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б, Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании  представителя кооператива «Союз» - Бондаренко Р.В. и представителя ИФНС - Трегубского Е.А. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз», г. Красный Кут Саратовской области 

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» сентября 2008 г. по делу № А57-4421/08-33,  (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз», г. Красный Кут Саратовской области

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области 

о признании недействительным в части решения налоговой инспекции № 14 от 19.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» с заявлением, о признании недействительным в части решения налоговой инспекции №14 от 19 марта 2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области  09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением,  кооператив «Союз» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части в   части   отказа   в    удовлетворения требований снабженческо-сбытового кооператива «Союз» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области № 14 от 19.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применении налогового вычета по контрагенту ООО «ИМПЕК» в сумме 291,925 рублей 50 копеек отменить и удовлетворить заявление в этой части.

 Решение суда  первой инстанции  по другим  эпизодам налоговых правонарушений  не обжаловано и стороны не настаивают на  пересмотре решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз», в том числе по НДС за период 2004-2005г.г.

По результатам проверки 06 февраля 2008 года  составлен акт №7  налоговой проверки.

19 марта 2008 года вынесено решение о привлечении кооператива «Союз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 844 235,20 руб., пени в размере 293176 руб. 80 коп., также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 144 672, 15 руб.

С вынесенным решением кооператив не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований об обжаловании решения  налогового органа по отказу в предоставлении налогового вычета    в сумме 291,925 рублей  при приобретении товара у  ООО «ИМПЕК»  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по    указанному контрагенту  налогоплательщиком, в обоснование налоговых вычетов, представлены недостоверные сведения.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает основанным по следующим основаниям.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, правильно применив положения статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции исследовано решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2005 года по делу № А57-16496/2005-9, в котором установлен факт того, что регистрация ООО «ИМПЕК» по которому налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции применение налогового вычета признано необоснованным, регистрация данного общества произведена с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, единственный учредитель и директор общества Абубекеров Рамиль Рафаэльевич не учреждал ООО «ИМПЕК» и не являлся его директором.

    Из чего следует, судом первой инстанции правомерно не приняты  спорные счета-фактуры по данному контрагенту, в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а пункт 10 предусматривает, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик зарегистрированный с нарушением  закона не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям установленные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда саратовской области от «09» сентября 2008 года по делу № А57-4421/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           

                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С. Борисова