Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А57-16397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16397/2013

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, по делу № А57-16397/2013,      (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН 1026401980868,ИНН 6449002580, Саратовская область, г. Энгельс),

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», (ИНН 6455010109 ОГРН 1026403670105, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представитель закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»  - Дмитриенко Т.В., по доверенности от 01.02.2014,

представитель Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Лапшова Э.А., по доверенности от 15.01.2014 года

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании за пользование земельным участком площадью 41 227 кв. м., расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й Микрорайон КПД-3, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, взыскана неустойка за период с 11.04.2012г. по 28.02.2014г. в размере 326 730, 08.руб. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5376,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района отказать в полном объёме.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна по отношению к сумме долга, который фактически оказался оплаченным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 7989/1.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 25.12.2006 г. № 7989/1 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 334 651 руб. 93 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно сложилась задолженность в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск комитета, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.2. договора от 25.12,2006 г. № 7989/1 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» признано утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 32898321,46 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 года в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, то расчет арендной платы за период за 11.01.2013 г. по 31.12.2013 г. следует производить из новой кадастровой стоимости 32898321,46 руб. (797,97 руб/кв.м.)

Таким образом, годовой размер арендной платы с 11.01.2013 г. составляет 657966,42 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а также положениями статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого нормативного правового акта его утвердившего и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости, сделал правильный вывод, что при расчете задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», то есть с 11.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 N№15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Данный подход также соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом № 471-10 от 29.08.2014 г. ответчик просил зачесть излишне оплаченные денежные средства в сумме 104 812,32 руб., перечисленные Комитету платежным поручением № 154 от 17 января 2014 г. - 100 000 руб., и часть денежных средств в сумме 4 812,32 руб. из суммы 100 000 руб., оплаченной платежным поручением № 270 от 17 января 2014 г. зачесть в счет погашения остатка долга по договору № 7989/1 за период с 1 квартала