Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-7580/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7580/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А06-7580/2014, (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2» (ИНН3009010802, ОГРН 1033000805090)

к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570)

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2» – Вдовина Т.В. - по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Связьстрой - 2» с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

Определением от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу № А06-7580/2014 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2010 года по делу №А06-2342/2010 принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предмет настоящего иска отличен от предмета иска по делу №А06-2342/2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда ( то есть имеет место совпадение элементов иска).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска по делам  № А06-7580/2013  А06-382/2013 является признание права собственности, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, литер А, общей площадью 873,6 кв.м.; склад, литер Б, общей площадью 1 461,4 кв.м.; ремонтная мастерская, литер В, общей площадью 573,8 кв.м.; ремонтная мастерская, литер Г, общей площадью 817,1 кв.м.; проходная, литер Д, общей площадью 30,7 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Зеленая, 2.

При этом суд 1 инстанции пришел к выводу при принятии определения от 01.04.13 по делу № А06-382/13 о прекращении производства по делу, что требования о регистрации права являются требованиями о признании права собственности, что являлось предметом исковых требований при принятии решения по делу № А06-2342/10.

Однако в рамках настоящего дела заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности. О необходимости предъявление такого иска прямо указано в решении по делу№ А06-2342/10.

Возможность обращения истца с иском о вынесении решения о регистрации перехода права собственности предусмотрена пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о тождественности требований о признании права собственности и вынесении решения о регистрации перехода права собственности основан на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 02 октября 2014 года по делу № А06-7580/2014 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова