Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-12300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12300/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании директора муниципального предприятия «Водоканал» Штерц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Палласовском и Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Интернациональная, д. 66)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года         по делу № А12-12300/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального предприятия «Водоканал» (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Зелёная, д. 82, ОГРН 1093454000551, ИНН 3429032100)

к Территориальному отделу в Палласовском и Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Интернациональная, д. 66)

заинтересованные лица: начальник Территориального отдела в Палласовском и Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Бескоровайнова Анастасия Владимировна (Волгоградская область, г. Палласовка),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и

эпидемиологии в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Интернациональная, д. 66)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Палласовском и Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) от 31 марта 2014 года № 9066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

            Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

МП «Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Административный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 98417 2, №410031 75 98418 9, №410031 75 98416 5, №410031 75 98419 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года по итогам рассмотрения протокола от 21 февраля 2014 года № 18 испытаний воды централизованной системы питьевого водоснабжения Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.62).

В ходе административного расследования выявлено несоответствие качества воды централизованной системы водоснабжения установленным нормативам, а именно: показатель качества воды «содержание железа» составил 0,4 мг/л при норме не более 0,3 мг/л.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 11, части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 3.2, 3.4 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

21 марта 2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.37). О месте и времени его составления заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.76).

31 марта 2014 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, а вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, – правильным.      

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности в данном случае могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

По одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что МП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку питьевой воды жителям населённого пункта.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Следовательно, заявитель, как ресурсоснабжающая организация, является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой потребителю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), государственными санитарно-эпидемиологическими  правилами и гигиеническими нормативами устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения  заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

26 сентября 2001 года утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пунктах 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека: по содержанию железа – не более 0,3 мг/л (пункт 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).  

На основании протокола лабораторных исследований от 17 марта 2014 года № 23 административный орган сделал вывод о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку указанный показатель на выходе из очистных сооружений в разводящую сеть составил 0,4 мг/л. 

Вместе с тем судами обеих инстанций учтено, что, согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Из письма филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Палассовском, Старополтавском районах» от 24 июня 2014 года № 04/346 следует, что методика испытаний проводилась в соответствии с ГОСТ 4011-72, допускающим погрешность + - 0,1 мг/л, в связи с чем исследуемые пробы соответствуют требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

            Суд апелляционной инстанции считает,