Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-6977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6977/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Территориального отдела в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (414050, г. Астрахань, ул. Гагарина, д. 98 Б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года     по делу № А06-6977/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Территориального отдела в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (414050, г. Астрахань, ул. Гагарина, д. 98 Б)

к индивидуальному предпринимателю Нуртазаеву Еркину Бисекеновичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Территориальный отдел в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (далее – административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуртазаева Еркина Бисекеновича (далее – ИП Нуртазаев Е.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 77840 4, №410031 75 99425 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 20 февраля 2014 года № 118 административным органом проведена внеплановая проверка соответствия производимых ИП Нуртазаевым Е.Б. и реализуемых им на потребительском рынке молока и молочной продукции требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что масло сладкосливочное «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, несолёное высшего сорта, упакованное в брикет из пергамента массой нетто 0,2 кг, дата производства (расфасовки) масла сливочного 02 июня 2014 года, ИП Нуртазаев Е.Б., адрес: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 39, не соответствует по критериям подлинности, установлена фальсификация молочной продукции жирнокислотному составу. Данный вывод сделан на основании протокола испытаний от 17 июня 2014 года № 1487. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июля 2014 года в отношении предпринимателя в его присутствии административным органом составлен протокол № 129 об административном правонарушении (т.1 л.д.19).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, а вывод суда о недоказанности вины предпринимателя во вменённом правонарушении, – правильным.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ, производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным данным Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям указанного Федерального закона таких готовых продуктов.

Молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 88-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вывод административного органа о наличии в действиях ИП Нуртазаева Е.Б. состава вменённого административного правонарушения сделан без учёта фактических обстоятельств по делу, оценки соблюдения процедуры отбора проб, проведения лабораторных мероприятий.

В материалы дела не представлен протокол отбора проб (образцов), составленный в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить процедуру взятия проб (образцов) и, соответственно, сделать вывод об относимости результатов лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний от 17 июня 2014 года № 1487, проба отобрана по акту от 03 июня 2014 года. Однако указанный акт в материалы дела также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования вина заявителя надлежащим образом не установлена.

В соответствии с требованиями статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности вины предпринимателя во вменённом административном правонарушении и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 по делу № А06-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова