Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-26023/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26023/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 октября 2014 года по делу № А12-26023/2014, (судья Е.А. Лобенко)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, Волгоградская область, р.п. Быково)

о взыскании 17 093 805,74 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» о взыскании 17 093 805,74 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-33989/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 производство по делу приостановлено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как усматривается из материалов дела Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2013. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области, делу присвоен номер А12-26023/2014.

В свою очередь в производстве того же суда находится исковое заявление, инициированное по требованию Компании «КАМАПНА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Интенсификация   и   Повышение Нефтеотдачи Пласта» (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, 404062, Волгоградская обл., рп Быково, ул. Дзержинского, 25), открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 15 корп. 2) о признании сделки недействительной. Делу присвоен номер  А12-33989/2014.

В ходе рассмотрения дела №А12-26023/2014 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-33989/2014.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33989/2014 связано с рассматриваемым делом, и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факт заключенности/незаключенности договора поставки от 21.03.2013 подлежит установлению в рамках рассмотрения требований о взыскании по такому договору.

По мнению коллегии судей, приостановление производства в обсуждаемом случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 октября 2014 года по делу № А12-26023/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин