Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-19823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19823/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» В.В. Михалева, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-19823/2014, (судья А.П. Машлыкин),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, 1053444031299)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г. Волгоград, (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Волгоградской области,

о взыскании штрафа по договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик, ОАО «ВЗ ЖБИ №1»), в котором просит взыскать в доход бюджета Волгоградской области штраф в размере 24569400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-19823/2014 иск удовлетворён в части. С ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в доход бюджета Волгоградской области взыскан штраф в размере 15000000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда от 31 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания судом штрафа в размере 15000000 руб., просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность размере штрафа последствиям нарушения обязательства.

Мингосимущество оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата штрафа в бюджет Волгоградской области в размере 10 процентов от общей залоговой стоимости имущества.

Возражений против доводов апелляционных жалоб не поступило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.34 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Министерство (ранее - Комитет) заключает договоры залога в обеспечение государственной гарантии в качестве одной из сторон и контролирует их исполнение.

24.02.2010 между Администрацией Волгоградской области (залогодержатель 1), Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в настоящее время - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (залогодержатель 2) и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» (залогодатель) заключен договор № Д-15/10 залога имущества (далее - договор залога).

Договор залога заключен в обеспечение обязательств ОАО «ВЗ ЖБИ №1» по регрессному требованию Правительства Волгоградской области в случае осуществления выплаты по государственной гарантии, предоставленной по договору от 24.02.2010 № 14/10.

Договор залога прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств. После полного исполнения обязательств залогодателя по договору стороны подают совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

12.03.2012 Администрацией Волгограда исполнены обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 192,7 млн. рублей по государственной гарантии. Вместе с тем, обязательства ООО «ВЗ ЖБИ №1» перед областным бюджетом до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязано в течение 30 календарных дней, после заключения договора залога застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения на весь срок действия договора залога, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспечения залогом требования, - на сумму не ниже размера требования и предоставить в Мингосимущество копию страхового полиса и договора страхования.

В случае прекращения действия договора страхования и страхового полиса ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязано не позднее пяти дней с момента прекращения договора страхования предоставить в Мингосимущество заверенные копии новых договоров страхования и страховых полисов, заключенных на следующий период.

27.12.2012 истёк срок действия договора от 10.03.2010 №41915/750/00008/0 страхования заложенного по договору залога имущества.

Неисполнение договорных обязательств по пункту 3.1 договора залога послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, согласно пояснениям представителя истца заверенные копии нового договора страхования и страхового полиса, заключенных на следующий период, до настоящего времени в Мингосимущество не предоставлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор страхования заложенного имущества на период с 28.12.2012 по 27.01.2013 не был заключен в связи с тяжелым материальным положением.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика указывает, что в период с 28.12.20012 по 27.01.2013 заложенное имущество не было утрачено или повреждено, страховых случаев не наступило. Данное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия договора страхования заложенного имущества за этот период никаким образом не нарушило законных прав и интересов истца, а лишь увеличило риск такого нарушения.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрена ответственность ОАО «ВЗ ЖБИ №1» за нарушение исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора залога, в виде уплаты штрафа в бюджет Волгоградской области в размере 10 процентов от общей залоговой стоимости имущества.

Согласно пункту 1.4 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 245694000 руб.

Истец указывает, что в связи с неисполнением договорных обязательств по пункту 3.1 договора залога ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обязано оплатить в бюджет Волгоградской области штраф в размере 10 процентов от общей залоговой стоимости имущества, что составляет 24569400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2014 №21-02/7731 оставлена без исполнения. Согласно письму ОАО «ВЗ ЖБИ №1» от 04.04.2013 № 1-20/132, оплата штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора залога, не представляется возможным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Суд снизил размер штрафа до 15000000 рублей.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обратилось в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просил снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае