Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-18829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18829/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» – Паулкин Д.В., по доверенности № 1 от 01.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-18829/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», г. Волгоград, (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее – ООО «ГК Сервис», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 519 649,99 руб., неустойки в размере 454 563,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 156,32 руб., о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора субподряда от 12.12.2012 № GK-12R1282/2.

В свою очередь, ООО «ГК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании неустойки в размере 6 158 467,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 производство по делу по первоначальному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 156,32 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора от 12.12.2012 № GK-12R1282/2 прекращено в связи с отказом от иска в указанных частях. Суд взыскал с ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» задолженность в размере 3 519 649,99 руб., неустойку в размере 454 563,48 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 871,07 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК Сервис» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 с ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 в части взыскания с ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» неустойки и судебных расходов изменены. Суд взыскал с ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» задолженность в размере 3 519 649,99 руб., неустойку в размере 426 712,71 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 571 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 650 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А12-18829/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» неустойки в размере 6 158 467,20 руб. отменено.

Дело № А12-18829/2013 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» взыскана неустойка в сумме 2 350 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 531 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что нарушение обязательств по своевременному выполнению работ произошло по вине подрядчика, необходимые изменения в техническую документацию внесены не были, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что днем окончания срока выполнения работ является 22.04.2013, претензии к качеству и срокам выполнения работ со стороны подрядчика возникли после приостановления выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ГК Сервис» (подрядчик) 12.12.2012 заключен договор субподряда от № GK-12R1282/2 (далее – договор от 12.12.2012, договор), предметом которого является выполнение работ по инвестиционному проекту «Обустройство скважины № 4 Южно-Кондрашевского месторождения».

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 20.04.2012 включительно.

За нарушения срока выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Волгоградспецводмонтаж» пеней на основании пункта 14.1 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком неверно определен период просрочки, который следует исчислять до момента приостановления работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 установлено, что «ООО «Волгоградспецводмонтаж» выполнены работы на сумму 4935 380 руб. 65 коп., из них по акту от 28.02.2013 на сумму 1 573 034 руб. 07 коп., по акту от 25.03.2013 на сумму 1 379 420 руб. 51 коп., по акту от 25.04.2013 на сумму 1 527 589 руб. 32 коп., по акту от 25.05.2013 на сумму 455 336 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера, за период с 21.04.2013 по 29.08.2013 в сумме 6 158 467 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного