Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-22456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22456/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» – Супрунова В.С., по доверенности №  1 от 17.01.2014.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                    № А12-22456/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль», (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/11-11 от 01.11.2011 в сумме               108010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7697 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не имеется, поскольку 09.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия, факт направления претензии не по юридическому адресу ответчика, не может служить основанием для признания несоблюденным претензионного порядка, т.к. документы направлены по адресу, указанному в договоре, о смене юридического адреса ответчика апеллянт не уведомлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (подрядчик) 01.11.2011 заключен договор подряда № 01/11-11 .

Пунктом 6.7. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца мотивированы наличием задолженности в рамках заключенного сторонами договора подряда №01/11-11 от 01.11.2011.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указывалось выше, сторонами в договоре согласован досудебный порядок рассмотрения споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензии от 09.01.2014, направленная по указанному в ней адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 27, офис 1.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 юридический адрес регистрации ООО «Волгоградтрубопласт» является: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 5., по которому претензия истцом не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление претензии ответчику по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгоградтрубопласт» к исковому заявлению.

Кроме того, между сторонами в рамках заключенного договора имелся арбитражный спор по делу №А12-24814/2013, в рамках данного дела ООО «Модуль» заявлен встречный иск, который направлен ООО «Волгоградтрубопласт» по месту его регистрации, указанный документ свидетельствует об уведомлении истца об изменении места регистрации ООО «Волгоградтрубопласт».

Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, претензия направленная, по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 27, оф. 1, стороной не получена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно указанного на почтовой квитанции почтового идентификатора 40006670072970.

Учитывая то обстоятельство, что претензия от 09.01.2014 не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о направлении претензий ответчику по адресу, указанному в договоре подряда N №01/11-11 от 01.11.2011.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ООО «Модуль» не привело доводов о наличии обязанности у ООО «Волгоградтрубопласт» принимать корреспонденцию не по месту нахождения данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену принятого судебного акта не влекут.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-22456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина