Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-14110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14110/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «МИГ» Маркелова В.И., действующего по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича (Саратовская область Духовницкий район п.Полеводинский)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 03 июля 2014 года по делу №А57-14110/2013(судья Конева Н.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «МИГ» (413913 Саратовская область, Духовницкий район, п.Полеводинский, ул. Новая дом 1)

о взыскании судебных расходов по делу №А57-14110/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича (Саратовская область Духовницкий район п.Полеводинский)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИГ» (413913 Саратовская область, Духовницкий район, п.Полеводинский, ул. Новая дом 1)

третье лицо: Мигунова Ольга Ивановна (Саратовская область, Духовницкий район, п.Полеводинский)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «МИГ» (далее – СПК «МИГ») с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича (далее – ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю.) судебных расходов по делу № А57-14110/2013 в сумме 60 000 рублей.

            Определением суда от 03.07.2014 заявление удовлетворено. С ИП Главы КФХ Мигунова М.Ю. в пользу СПК «МИГ» взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю., Мигунова Ольга Ивановна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 81753 0, №410031 76 81755 4, №410031 76 81979 4, №410031 76 81981 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя СПК «МИГ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК «МИГ» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 539 324, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 по делу № А57-14110/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

            27 мая 2014 года СПК «МИГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю. судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

            В качестве доказательств произведённых СПК «МИГ» затрат представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с которым по поручению СПК «МИГ» Маркелов В.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство по проведению предварительной работы по подготовке к участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14110/2013 и представлению интересов в судебных заседаниях  первой инстанции  по иску ИП Главы КФХ Мигунова М.Ю.  о взыскании убытков в сумме 5 215 662, 39 руб. Исполнитель обязуется  ознакомиться с исковым заявлением  и прилагаемыми документами, провести анализ  возможности удовлетворения судом иска, определить линию защиты интересов заказчика и согласовать её с ним, подготовить письменный отзыв на иск и направить его копии суду и истцу, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по данному делу. Согласно пункту 2.1договору, стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

            В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты СПК «МИГ» представлены: акт приёма оказанных юридических услуг от 10.03.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 10.03.2014.

 Представителем СПК «МИГ» Маркеловым В.И. подготовлен отзыв  на исковое заявление (т.1 л.д.56) Участие представителя СПК «МИГ»  Маркелова В.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний (т.1 л.д.50-51, 102, 114, 153-156, т.2 л.д.78-79, 136-140).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

            Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление СПК «МИГ» в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

Заявляя о неразумности взысканных судебных издержек, ИП Глава КФХ Мигунов М.Ю. в апелляционной жалобе просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

            В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 60 000 рублей является разумным.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

            При определении разумности понесённых СПК «МИГ»  расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

            Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление СПК «МИГ»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

            Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

             Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

            Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 по делу № А57-14110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина