Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А06-7371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7371/2013

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Хуснутдинова Альберта Рафаильевича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу № А06-7371/2013 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Сафина  Эдуарда Альбертовича о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А06-7371/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИКС» (Астраханская обл., Камызякский р-н., с. Жан-Аул, б/о «Тутинка»; ИНН 30050004854, ОГРН 1023000831160)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО ПКФ «Викс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 ООО ПКФ «ВИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович (далее – конкурсный управляющий Фишер Э.Б.).

В рамках дела № А06-7371/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ВИКС» в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сафин Эдуард Альбертович (далее – Сафин Э.А., заявитель) с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ВИКС».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 удовлетворено заявление Сафина Э.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ВИКС».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО ПКФ «ВИКС» и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 17.07.2014.

Хуснутдинов А.Р. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. При этом в определении указывается, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Астраханской области в своем определении от 20.06.2014 определил необходимость для третьего лица удовлетворить требования кредиторов в размере 356 142 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Фишера Э.Б. представить в арбитражный суд и третьему лицу к 20.06.2014 уведомление, в котором указать дату уведомления, а также информацию о получателях денежных средств, необходимых в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

К указанному сроку конкурсный управляющий Фишер Э.Б. представил в суд первой инстанции уведомление, в котором отразил кредиторскую задолженность перед Хуснутдиновым А.Р. в размере 320 000 руб. и ООО «ОА «Беркут» в размере 36 142 руб. с соответствующими реквизитами кредиторов.

Сафиным Э.А. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление Хуснутдинову А.Р. денежных средств в размере 320 000 руб.

Из письма ООО «ОА «Беркут» от 11.02.2014 следует, что задолженность перед ним была погашена ранее уже по состоянию на указанную дату, что также установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фишера Э.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ОА «Беркут» в связи с их погашением. В указанном судебном акте арбитражный суд указал на то, что конкурсный управляющий обязан исключить требования ООО «ОА «Беркут» из реестра самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Сафиным Э.А.  порядка и способа погашения задолженности, установленного определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014, не является безусловным и достаточным основанием для признания требований кредиторов неудовлетворенным, поскольку Хуснутдинов А.Р. не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены данными действиями. Факт погашения задолженности подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что впоследствии определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России и ООО "Гидромонтаж".

В подтверждение погашения требований указанных кредиторов Сафиным Э.А. были представлены соответствующие платежные документы, которые содержат бесспорные сведения о перечислении денежных средств по соответствующим реквизитам Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

В связи с чем  обязанность по уплате обязательных платежей ООО ПКФ "ВИКС" правомерно признана судом первой инстанции исполненной третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на настоящий момент Сафин Э.А. в полном объеме исполнил денежные обязательства ООО ПКФ "ВИКС", установленные судебными актами арбитражного суда о включении требований Хуснутдинова А.Р., ФНС России и ООО "Гидромонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Иные требования кредиторов в настоящий момент в реестр не включены.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал удовлетворенными требования кредиторов ООО ПКФ «ВИКС».

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Хуснутдинова А.Р. с размером погашенной Сафиным Э.А. в отношении него задолженности, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер причиненного его имущественным интересам вреда занижен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер денежных средств (320 000 руб.), подлежащих уплате должником Хуснутдинову А.Р. установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 по делу № А06-7371/2013 требования Хуснутдинова А.Р. в размере 320 000 руб., из них основной долг – 320 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ВИКС»).

В связи с чем оснований для погашения Сафиным Э.А. требований Хуснутдинова А.Р. в большем размере у заявителя не  имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Хуснутдинова А.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по делу № А06-7371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко