Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-9231/08-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

     ==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9231/08-С6

«14» октября 2008 года                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя  ООО «Тамерлан»  Гончарова С.Н.,  действующего на основании доверенности № 194  от  29 декабря 2007 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу № А12-9231/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании  представления на демонтаж незаконной рекламной конструкции  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания  органа местного самоуправления  в лице Комитета по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома № 11 «а» по ул. Елецкой   г. Волгограда при движении к ул. Огарева.

Требования ООО «Тамерлан» удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующими ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ предписание Комитета по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на демонтаж рекламной конструкции – настенного панно в виде вывески с надписью «Универсам эконом класса», расположенного на фасаде дома по ул. Елецкая, 11а, под крышей магазина «Пятерочка» в г. Волгограде. С Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в пользу ООО «Тамерлан» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Комитет по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда,   не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении требований ООО  «Тамерлан» отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Комитет полагает, что вывеска «Универсам эконом класса» является  рекламой, отсутствие разрешения на её установку влечет её демонтаж в порядке, установленном п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

ООО «Тамерлан» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании  дал устные пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 99702 о вручении почтового отправления. Определение суда вручено Комитету 22 сентября 2008 г., а, соответственно, он имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Тамерлан», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должностным лицом Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда  Дьяковым А.Г., специалистом 1 категории, 23 мая 2008 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории г. Волгограда, по результатам которой составлен акт № 1344.  В ходе проверки  установлено наличие технического средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) – настенного панно, размером 0,80 м. х 3,00 м., место дислокации: ул. Елецкая, на фасаде дома 11а, под крышей вторая конструкция при движении к ул. Огарева, рекламораспространителем которой является ООО «Тамерлан». Рекламная конструкция находится на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Тамерлан».  

            Так как, рекламная конструкция установлена ООО «Тамерлан» самовольно без надлежаще оформленного на то  разрешения,             23 мая 2008 г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обществу вынесено предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции № 624.

ООО «Тамерлан», не согласившись с предписанием Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на демонтаж рекламной конструкции, и полагая, что оно являются незаконным и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции  от 23 мая 2008 г.  не соответствует положениям ст. 3,  ст. 19 Федерального закона «О рекламе».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в части признания недействительным предписания  Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на демонтаж незаконной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Волгоград ул. Елецкая, 11а.

 В соответствии со ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Согласно Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утв. Постановлением главы администрации Волгограда  от 13 февраля 2002 г. № 111,  комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления её функций  в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

Действия по демонтажу рекламной конструкции осуществлены Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, как уполномоченным органом  по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций,    в соответствии с  Порядком  выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Волгограде, утв.  Постановлением главы  г. Волгограда от 27 сентября 2006 г. № 2455, Положением о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, утв. Постановлением главы администрации Волгограда от 17 июля 1998 г. № 880.

Компетенция Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда определена разделом 3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Волгограде, утв. Постановлением главы г. Волгограда от 27 сентября 2006 г. № 2455 (в редакции Постановлений главы Волгограда  от 03.12.2007 г. № 2660).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда по вопросам демонтажа рекламных конструкций действует от имени органа местного самоуправления и его действия могут быть  оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Признавая недействительным предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  вывеска «Универсам эконом класса» не содержит информации рекламного характера и не подпадает под понятие «рекламы», содержащегося в ст. 3 ФЗ «О рекламе».

Согласно  п. 1 ст. 3  ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используется   понятие  «реклама», как  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд обоснованно указал, что сведения, содержащиеся на  панно, относятся к виду деятельности юридического лица, по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании обычаев делового оборота. Так, указания «Маркет», «Супермаркет», «Гипермаркет», «Универсам», «Эконом класс», «Продовольственные товары», «Промышленные товары», «Хозяйственный магазин»  не  относятся к рекламной информации.

            Вывеска, размещенная на фасаде здания  магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Тамерлан», не содержит информации об объекте рекламирования – товара, средства его  индивидуализации, изготовителе или продавце товара, не содержит сведений о юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях. Содержащаяся информация носит общераспространенный, обезличенный характер.  Данные критерии не позволяют  считать  данную вывеску рекламой.   

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.        Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями частей 21-22 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Применение положений ст. 19 ФЗ «О рекламе» возможно в том случае, если  данная  вывеска относится к рекламе.    

Так как, суд совершенно правильно раскрыл  понятие рекламы, то  оснований полагать, что ООО «Тамерлан» самовольно установило рекламную конструкцию не имеется.  При таких обстоятельствах  конструкция, о которой идет речь,  не является рекламной конструкцией и положения ст. 19  ФЗ «О рекламе» применению не подлежат.  Предписание Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда является незаконным.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на здании имеется несколько вывесок, что преследует цель привлечения внимания неопределенного круга лиц, а, соответственно, является рекламой, судом не может быть принят. Количество вывесок не влечет перехода указанной на них информации в разряд рекламной.

Неисследование вопроса об их количестве, как на это указал заявитель апелляционной жалобы, не влечет отмену судебного акта, так как данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.  При принятии решения судом соблюдены  требования процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Комитета развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда  подлежит оставлению  без удовлетворения.     

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу № А12-9231/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по развитию  телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          О.В. Лыткина