Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-23340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23340/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Юрэлитнорма» (г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 100; ИНН 3442075456, ОГРН 1053459007337)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-23340/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Юрэлитнорма» (г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 100; ИНН 3442075456, ОГРН 1053459007337)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Юрэлитнорма» (далее – ООО ЮК «Юрэлитнорма», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявление ФНС России о признании ООО ЮК «Юрэлитнорма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ООО ЮК «Юрэлитнорма» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 344300075978; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5468; адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1927).

Требования ФНС России в общей сумме 1 030 698,61 руб., из которой 777 700,14 руб. основной долг, 216 378,47 руб. пени, 36 620,00 руб. штраф, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО ЮК «Юрэлитнорма».

ООО ЮК «Юрэлитнорма» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на  наличие у ООО ЮК «Юрэлитнорма» задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местные бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 030 698,61 руб., из которой 777 700,14 руб. основной долг, 216 378,47 руб. пени, 36 620,00 руб. штраф.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании статей 31, 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию задолженности. В целях взыскания задолженности должнику были предъявлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были приняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда для исполнения.

Доказательств погашения основного долга по указанным решениям должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО ЮК «Юрэлитнорма» по обязательным платежам, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 456 236,00 руб. основного долга. Общая сумма задолженности составляет 1 030 698,61 руб., из которой 777 700,14 руб. основной долг, 216378,47 руб. пени, 36 620,00 руб. штраф.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ФНС России требование документально подтверждено, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ФНС России в общей сумме 1 030 698,61 руб., из которой 777 700,14 руб. основной долг, 216 378,47 руб. пени, 36 620,00 руб. штраф и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего – Чернова Александра Николаевича требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014, за должником зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советсткого Союза Г.К. Жукова, 100.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник располагает имуществом, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Юрэлитнорма» ссылается на то, что указанное имущество ему не принадлежит, данное встроенное помещение принадлежит на основании вступившего в законную силу решения суда третьему лицу, следовательно, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежными средствами не располагает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются неверными.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления ФНС России приведенным нормам Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника (в том числе недостаточность ликвидного имущества), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства не всегда являются безусловными обстоятельствами для вывода о невозможности дальнейшего их осуществления. Наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества, достаточного не только для покрытия расходов, но и хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов (взыскание дебиторской задолженности), должно препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой будут выявлены все кредиторы, которые примут решение о дальнейшем движении по делу или его прекращении.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЮК «Юрэлитнорма» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-23340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко