Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-7415/08-С34 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-7415/08-С34  

14 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко Ф. И., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании от истца – Киселёва С. Н. по доверенности № 120 от 28.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Балаковорезинотехника» г.Балаково Саратовской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008г. по делу

№ А12-7415/08-С34  (судья Пятернина Е.С.)

по иску  ОАО «Балаковорезинотехника», г.Балаково Саратовской области;

к ЗАО «Волжскрезинотехника», г.Волжский Волгоградской области;

третье лицо: ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти Самарской области;

о взыскании  55 734, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиям к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Волжскрезинотехника» о взыскании убытков в размере 55 734,38 руб., причиненных в результате поставки продукции с недостачей.

При обращении с иском в суд, истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 16.07.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО «Волжскрезинотехника»  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Волжскрезинотехника», ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005г. между ЗАО «Волжскрезинотехника» (поставщик) и ОАО «Балаковорезинотехника» (покупатель) заключен контракт № 1/48д в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.03.07г.

По условиям п. 2.3.1. контракта при отгрузке товара поставщик пломбирует тарные места при условии обеспечения покупателем металлическими крышками. Если тара отгружена покупателем без крышек, то поставщик пломбирует транспортные средства при условии сто процентного внутритарного пересчета товара с обязательной подписью водителя-экспедитора.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией ГА № П-6 и П-7 (п. 4.1. контракта в редакции протокола разногласий).

Стороны договорились, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. К претензиям должны быть приложены все необходимые документы для её полного и своевременного рассмотрения (п.п. 10.1., 10.2.контракта).

Взаимоотношения ОАО «Балаковорезинотехника» и ОАО «АВТОВАЗ» по поставке урегулированы договором от 08.12.2005г. №11058.

В соответствии с контрактом №1/48д, ответчик по накладным №№93156 92589, 92621, 92440, 91664, 92127, 59336, 3120, 2290, 1095, 1751, 2822, 2584 передал, а истец принял товар. При приемке продукции на складе поставщика недостача не зафиксирована. Груз получен по доверенностям кладовщиками и водителями истца, что подтверждается подписями на накладных.

По результатам приемки продукции по товарно-транспортным накладным №№ 9030151, 9029554, 9030375, 07-008770, 9028385, 9029378, 9026489, 07-009942 9031064, 9036157, 9034197, 07-010665, 9035235, проведенной комиссией грузополучателя ОАО «АВТОВАЗ», установлена недостача на общую сумму 55 734, 3 руб., о чем были составлены акты: 623, 603, 627, 172, 536, 570, 454, 195, 689, 144, 21, 211, 94.

На основании вышеназванных актов ОАО «АВТОВАЗ» заявило о частичном отказе от акцепта платёжно-расчётных документов.

По фактам недостачи ОАО «Балаковорезинотехника» предъявило ЗАО «Волжскрезинотехника» претензии №17-01/19-1172 от 29.01.07г., №17-01/19-16862 от 29.12.06г., №17-01/19-645 от 18.01.07г., №17-01/19-9925 от 01.08.07г., №17-01/19-1254 от 04.02.08г., №17-01/19-1165 от 29.01.07г., №17-01/19-11760 от 12.09.07г., №17-01/19-11388 от 03.09.07г., №17-01/19-1899 от 15.02.08г.

Ответчик доводы, изложенные в претензиях, отклонены по следующим основаниям.

На претензию № 17-01/19-1165 от 29.01.2007 г. направлено письмо № 07-98 от 03.04.2007 г., которым претензия была отклонена частично. Ответчиком указано, что продукция была получена со стопроцентным внутритарным пересчетом, о чем имеется соответствующая подпись водителя-экспедитора в накладной № 93156 от 10.11.2006 г. Кроме того, при приемке продукции по количеству истцом был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией ГА П-6, а именно - пункты 16, 17, 25, 27.

Претензия № 17-01/19-1172 от 29.01.2007 г. отклонена полностью, т.к. продукция была получена со стопроцентным внутритарным пересчетом, о чем имеется соответствующая подпись водителя-экспедитора и представителя истца в накладной № 92589 от 19.10.2006 г. Кроме того, при приемке продукции по количеству истцом был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией ГА П-6, а именно - претензионный материал предоставлен не в полном объеме, отсутствуют подлинные ярлыки от тарных мест, в которых обнаружена недостача и т. д. Также, согласно Акту № 627 недостача детали обнаружена взвешиванием, однако ведомость отвесов отсутствует. По аналогичным причинам была отклонена претензия № 17-01/19-16862 от 29.12.2006 г. (письмом № 07-53 от 06.03.2007 г.). Претензия № 17-01/19-645 от 18.01.2007 г. отклонена письмом № 07-52 от 06.03.2007 г., поскольку к претензионному материалу не приложены подлинные ярлыки от тарных мест, в которых обнаружена недостача; не представлена т.т. накладная; накладная на отпуск товаров; в Акте № 454 отсутствуют данные о том, каким способом обнаружена недостача (взвешиванием или пересчетом); продукция получена со стопроцентным внутритарным пересчетом, о чем имеется соответствующая подпись в т.т. накладной. Претензия № 17-01/19-11388 от 03.09.2007 г.  отклонена письмом № 07-258 от  10.10.2007  г.,  в связи с непредоставлением всего объема претензионного материала (подлинных ярлыков от тарных мест, т.т. накладная и т.д.), а также в связи с тем, что продукция была получена водителем и представителем истца со стопроцентным внутритарным пересчетом с соответствующей подписью в т.т. накладной. На претензию № 17-01/19-11760 от 12.09.2007 г. было направлено письмо № 07-260 от 12.10.2007 г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие недостачу и предусмотренные Инструкцией ГА П-6: пломбы, ярлыки от тарных мест, где обнаружена недостача, накладные на отпуск товаров, т.т. накладные, доказательство оплаты продукции. Документы представлены не были.

            Претензия № 17-01/19-1899 от 15.02.2008 г. отклонена письмом № 07-56 от 21.03.2008 г. по следующим основаниям: проведение приемки по количеству с нарушением порядка, установленного Инструкцией ГА П-6; претензионный материал предоставлен не в полном объеме; продукция получена водителем-экспедитором и представителем истца со стопроцентным внутритарным пересчетом, о чем имеется соответствующая подпись в т.т. накладной. По аналогичным основаниям отклонены письмом № 07-40 от 07.03.2008 г. претензия № 17-01/19-1254 от 04.02.2008 г. и письмом № 07-236 от 06.09.2007 г. претензия №17-01/19-9925 от 01.08.2007 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приёмка продукции произведена с нарушением Инструкции П-6, условий договора № 11058 от 08.12.2005г., требований пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты на недостачу являются бесспорными доказательствами наличия убытков, поскольку составлены с участием представителя истца и грузополучателя, противоречит пункту 4.1 Приложения №1 к договору № 11058 (Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ») от 08.12.2005г., так как ответчик был лишён возможности направить своего представителя для совместной приёмки продукции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008г. по делу № А12-7415/08-С34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Балаковорезинотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                             А. Н. Бирченко

                             Ф. И. Тимаев