Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-16986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16986/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 344173280, ОГРН 1093444006765)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу №А12-16986/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 344173280, ОГРН 1093444006765)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (ул. Наумова, 9, г. Волгоград, ИНН 3444174526, ОГРН 1103444000164), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ул. Ангарская, д. 13 б, г. Волгоград, 400049, ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 9755 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - заявитель, ООО «УК Тракторозаводского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) по делу об административном правонарушении  от 24.04.2014 № 9755 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «УК Тракторозаводского района» отказано в полном объеме.

ООО «УК Тракторозаводского района», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» на основании обращение жителя квартиры дома № 17а по ул. Менжинского в г. Волгограде о  несоответствии температуры горячей воды.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлены нарушения требований пунктов 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение с СанПиН 2.1.4 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизиванных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего   водоснабжения», допущенные ООО «УК Тракторозаводского района», а именно температура горячей воды в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в названный жилой дом составила 43оС при номе не ниже 60оС и не выше 75оС.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» составлен протокол от 07.04.2014 № 9755  об административном правонарушении по  статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.04.2014 № 9755 ООО «УК Тракторозаводского района» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Тракторозаводского района» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, предоставление услуг по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: дома № 17а по ул. Менжинского в г. Волгограде в соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 01-56-133 и оказание потребителям услуг по содержанию общего имущества, осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».

Оказание коммунальных услуг населению, в том числе по осуществлению водоснабжения, является одним из основных видов предпринимательской деятельности данного общества.

Следовательно, ООО «УК Тракторозаводского района»  является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, температура горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого дома № 17а по ул. Менжинского г. Волгограда, отобранная в квартире, составила 43 град. С при норме не менее 60 град. С. Указанный факт свидетельствует о нарушении требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-011 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждено протоколом испытаний (замеры температуры горячей воды) № 2494 от 28.03.2014, экспертным заключением № 382б от 31.03.2014 (л.д. 73-74, 75-76).

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Тракторозаводского района» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014 получена представителем общества Ивановой Е.В. по доверенности от 25.03.2014, что подтверждается подписью представителя в указанном протоколе (л.д. 53). О составлении протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 03.04.2014 по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКТ1404/396 от 03.04.2014 (л.д. 52). Копия протокола об административном нарушении от 07.04.2014 направлена Управлением в адрес заявителя 16.04.2014, что подтверждается бланком регистрации от 16.04.2014 №УКТ1404/1624 (л.д. 51).

Вместе с тем неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для уклонения заявителя от ответственности.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу №А12-16986/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин