Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-25846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25846/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «19»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Абдул Шукура на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25846/2014 (судья  Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукур (ИНН 344700242077, ОГРН 305346110100039) о взыскании 247 380 руб. 55 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукуру (далее по тексту – ИП Абдул Шукур, ответчик) о взыскании 247 380 руб. 55 коп., из которых: 231 240 руб. - задолженность по арендной плате за период февраль - июнь 2014 года, 16 140 руб. 55 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2014 по 10.07.2014, расторжении договора аренды № 7/1304/КН от 04.10.2013 и выселении из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 95 руб. 88 коп., составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года с ИП Абдулы Шукур в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 231 240 рублей задолженности по арендной плате, 16 140 рублей 55 копеек пени, всего 247 380 рублей 55 копеек, а также 95 рублей 88 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

  Расторгнут договор № 7/1304/КН от 04.10.2013 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

  ИП Абдул Шукур выселен из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

  С ИП Абдулы Шукур в доход федерального бюджета взыскано 15 948 рублей госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не применён закон подлежащий применению, а именно не применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истец,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Рассматривая по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

 На основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.10.2013 № 7/1304/КН и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.10.2013 ответчик занимает нежилое помещение (этаж), общей площадью 232,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А, для размещения кафе и розничной торговли.

  Договор заключен на 10 лет, государственную регистрацию не прошел.

  Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу № А12-6039/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно и пеня за период с 02.12.2013 по 14.02.2014.

  В нарушение условий договора за период февраль - июнь 2014 года арендная плата ответчиком также не внесена.

  В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

  Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы.

  Истец направил ответчику письмо от 24.04.2014 № 6746/07 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню за просрочку платежа, в противном случае подтвердить согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 22.05.2014, передав его по акту приема-передачи.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до обращения в суд истцом были соблюдены требования ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры.

  На основании пункта 6.1.3 договора, ст. ст. 619, 622 ГК РФ невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды и соответственно выселения ответчика из занимаемого помещения.

  Как указал суд первой инстанции, ответчик задолженность по арендной плате не погасил, помещение не возвратил, в связи, с чем пришёл к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

  Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

  Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

  Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

  По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Однако, по настоящему делу, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы,  истец дважды не являлся в судебное заседание, не выполнял определения суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

  При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика 231 240 рублей задолженности по арендной плате, 16 140 рублей 55 копеек пени, всего 247 380 рублей 55 копеек, а также 95 рублей 88 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

  В связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а исковые требования оставлению без рассмотрения согласно пункту 9 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25846/2014 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Абдул Шукур 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак