Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-27639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27639/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «19»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от   29 сентября 2014 года по делу № А12-27639/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223) о взыскании 70 402,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгоград (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40000344/13 от 01.12.202 и № 4000308/13 от 01.12.2012 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме 70 402,48 руб.

  Определением суда от 06.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40000344/13 от 01.12.202 и № 4000308/13 от 01.12.2012  за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме 70 402,48 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2012, между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4000308/13, а также договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2012 № 4000344/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

  Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (п. 1.1 договора).

  Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

  Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии в срок до 10 числа расчетного периода в объёме 30% от договорного объёма потребления, до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объёма потребления, до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчёт за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

  Ввиду нарушения потребителем раздела 5 договора и п. 7.1. договора в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 402,48 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

  Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, установленному статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 70 402,48 руб.

  Расчёт, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за спорный период подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за спорный период, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-27639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин