Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-8306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8306/2013

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)  на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-8306/2014 (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)  - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 13.05.2010 № 032-10/КР в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1, и взыскании денежных средств в размере 37088 руб. 13 коп., из которых 30000 руб. – основной долг, 7088 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 иск удовлетворён.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 13.05.2010 № 032-10/КР в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1.

С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу ООО «ПеКо» взысканы денежные средства в размере 37088 руб. 13 коп., из которых 30000 руб. – основной долг, 7 88 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлены без изменения.

ООО «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя на стадии кассационного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-8306/2014 заявленные требования удовлетворены в части. С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу ООО «ПеКо» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка выдачи исполнительного листа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПеКо» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела по существу закончилось  в надзорной инстанции 26.02.2014, а потому срок подачи заявления о распределении судебных расходов истцом не пропущен.

Представители КБ «Юниаструм Банк» (ООО)  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ПеКо» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судом судебных расходов на сумму 10000 рублей.

При этом, чрезмерность и недоказанность понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчиком не оспаривается.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг № АС-13/04-01 от 01.04.2013 и дополнительное соглашение к названному договору от 07.10.2013, заключенные между ООО «ПеКо» и ООО «Юридическое агентство «Респект».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 № АС-13/04-01 дополнен следующим содержанием: «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А12-8306/2013».

ООО «Юридическое агентство «Респект» взяло следующие обязательства по названному дополнительному соглашению: изучить кассационную жалобу, подготовить отзыв на кассационную жалобу, направить отзыв на кассационную жалобу», направить (или сдать) отзыв на кассационную жалобу, устно или письменно консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 40000 руб.

Оплата оказанных представителем юридических услуг на сумму 40000 руб. подтверждается платежным поручением № 301 от 05.08.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1912/14 от 26.02.2014 в передаче № А12-8306/2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 по тому же делу отказано.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1912/14 от 26.02.2014 по делу № А12-8306/2014, которое вступило в законную силу 26.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов от 06.08.2014 было подано истцом в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка выдачи исполнительного листа не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, а потому судом не рассматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм процессуального права, законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции, а поэтому  апелляционная жалоба КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-8306/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова