Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n  А12-12168/07-С35. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело №  А12-12168/07-С35

16 ноября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Великородного С.С., действующего по доверенности от 01.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роден" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007г. по делу №  А12-12168/07-С35,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  "Роден" (г. Волгоград) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кисленковой Ю.А. (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Роден» (далее ООО «Роден», Общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кисленковой Ю.А. (далее судебный пристав-исполнитель)  по изъятию 06.08.2007 г. у ООО «Роден» денежных средств в размере 2416 рублей и вынесению постановления от 06.08.2007 г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения  взыскания на наличные денежные средства. Общество также просило обязать  судебного пристава-исполнителя возвратить изъятые денежные средства в размере 2146 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 г. требования  ООО «Роден» оставлены без удовлетворения.

ООО «Роден» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.  Заявитель указывает, что Обществу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительных документов. Считает, что в связи с этим срок для добровольного исполнения исполнительных документов не истёк, и поэтому применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения является незаконным. По мнению заявителя, судом не учтено, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате 30000 рублей вынесено для оплаты суммы долга перед Пенсионным фондом, задолженности перед которым у ООО «Роден» фактически не имеется, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пунктов 3, 6 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Роден", судебного пристава-исполнителя Кисленковой Ю.А., представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области далее (далее ГУ ФССП по Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее МИ ФНС № 9 по Волгоградской области),  Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда (далее ГУ УПФ по Центральному району г. Волгограда), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 24.01.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 3174/155/6/ 2007 о взыскании с ООО «Роден» на основании постановления ГУ УПФ по Центральному району г. Волгограда от 16.01.2007. № 131 недоимки по страховым взносам в размере 1844 рубля 71 копейки. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Роден» 13.02.2007 г. заказной корреспонденцией.

На основании постановления МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 28.12.2006 г. № 1706/ю-21  о взыскании с ООО «Роден» штрафа в сумме 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем  возбуждено 09.03.2007 г. исполнительное производство № 5064/293/2007. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес  ООО «Роден» 21.03.2007 г. заказной корреспонденцией. ООО «Роден»  в установленный срок  требования исполнительных документов не исполнило. В связи с этим судебным приставом-исполнителем были направлены должнику требования о добровольной уплате сумм долга по обоим исполнительным документам, которые были получены должником 21.05.2007 г.

Поскольку и после этого суммы долга уплачены не были, судебным приставом-исполнителем 06.08.2007 г.  произведено изъятие у должника  наличных денежных средств в размере 2416 рублей в пользу МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, а также вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Роден» с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ООО «Роден» обжаловало в арбитражный суд, считая их незаконными.   

Отказывая ООО «Роден» в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 г.  № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон)

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 9 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

Согласно ст. 44 Закона основанием для применения принудительных мер исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции исследовал представленные судебным приставом-исполнителем реестры почтовой корреспонденции и установил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника 13.02.2007 г.  и  21.03.2007 г.  Кроме того, 21.05.2007 г. ООО "Роден" получило письменные требования судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате сумм долга, в которых указаны суммы долга, номера и даты исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, время, дополнительно предоставленное для добровольного исполнения исполнительных документов. О получении должником требований свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 41, 42, 49, 50). Соответственно, ООО «Роден» знало о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о наличии у него обязанности добровольной уплаты сумм долга. Поскольку такая обязанность в течение длительного времени не была исполнена и установленный законом срок добровольного исполнения истёк, судебный пристав-исполнитель в соответствии с правилами ст.ст. 9, 44 Закона имел право применить к должнику 06.08.2007 г. принудительные меры исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя о неправомерности направления ему судебным приставом-исполнителем требования об уплате долга перед Пенсионным фондом в размере 30000 рублей при фактическом отсутствии такого долга несостоятельны. Указанное требование вынесено в отношении суммы долга не перед Пенсионным фондом, а в отношении суммы долга по уплате штрафа в размере 30000 рублей, наложенного на Общество постановлением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 42, 45, 46).

Требование же об уплате долга перед Пенсионным фондом в размере 1973 рублей было вынесено 07.05.2007 г. и представленная с апелляционной жалобой  справка о состоянии расчётов заявителя на дату 01.10.2007 г. не имеет значения для дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества долга перед ГУ УПФ по Центральному району г. Волгограда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного требования. По этой же причине судом правомерно было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствия у него задолженности перед Пенсионным фондом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Роден» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу                               А12-12168/07-С35 от 18.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         А. В. Смирников

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                      С.А. Кузьмичев