Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-24796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24796/2013

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Им Добровольского, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24796/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»                         (ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Им Добровольского, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),

и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                        г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

ООО «Стандарт» – не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 25 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-24796/2013 в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Стандарт» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Стандарт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80489 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80487 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80488 2 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) от 29.04.2013 № 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 29.04.2013 №1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.06.2013 № 375.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года требования ООО «Стандарт» удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 № 5058,  от 29.04.2013 № 1487, решение УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 № 375.

Кроме того, с Инспекции и Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 года постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в сумме 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Тлесовой А.В. (Исполнитель) и ООО «Стандарт» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 № 7/14 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.02.2014 № 4/14 Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-24796/2013, подготовку процессуальных и иных документов в арбитражный суд для защиты интересов Заказчика, в том числе отзывов на апелляционные жалобы налоговый инспекций.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет               80 000 руб.

Оплата услуг по названному договору произведена платежным поручением от 06.08.2014 № 138 в сумме 80 000 руб.

Таким образом, ООО «Стандарт» понесло расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции осуществляла Тлесова А.В., которая принимала участие в одном судебном заседании - 22.07.2014.

В соответствии с актом от 24.07.2014 № 15, услуги выполнены полностью и в срок.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что установление высокой стоимости услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции заявителем необоснованно; представитель заявителя принимала участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; участие в суде кассационной инстанции по существу заключалось в выражении позиции, изложенной в судах предыдущих инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «Стандарт» взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой  и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил прайс-лист ИП Тлесовой А.В. и решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с прайс-листом ИП Тлесовой А.В. в стоимость услуг по Договору также включены расходы по оплате проезда, проживания и суточные.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод заявителя, поскольку прайс-лист не является документом, подтверждающим включения в стоимость договора расходов  по оплате проезда, проживания и суточных. Доказательства, свидетельствующие о несении представителем указанных расходов, в материалы дела не представлены.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган ссылался на сложившуюся в Волгоградской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлен прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической