Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-6959/08-С9. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-6959/08-С9

14 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу № А12-6959/08-С9, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград;

к индивидуальному предпринимателю Дорину Александру Николаевичу, г.Волгоград;

о взыскании 18 976,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с предпринимателя Дорина Александра Николаевича задолженности по договору на техническое обслуживание в размере17 782 руб. 70 коп. и 1 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты в размере 1 806 руб. 50 коп. по состоянию на 25.06.2008 применив ставку рефинансирования в размере 10.5% и исключив из суммы задолженности НДС.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года постановлено взыскать с предпринимателя Дорина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» 17 782 руб. 70 коп. основного долга, 1 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 759 руб. госпошлины, а всего 20 348 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дорин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание №552-12-06.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования (горячее и холодное водоснабжение, стоки и отопление) в арендуемом ответчиком помещении по адресу: Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49 на основании договора на аренду помещения от 27.12.2006 заключенного ответчиком с Департаментом муниципального имущества на срок до 30.12.2007.

Указанное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 12.07.2006 года подписанного уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.2.2 договора на техническое обслуживание ответчик (заказчик) обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг которые согласно Приложению №1 к договору составляют 1 778 руб. 27 коп. в месяц.

По мнению истца, ответчиком приняты оказанные истцом услуги, однако, не оплатил их.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых им услуг не выполнил. За период с 01.12.2006 по 31.09.2007 (10 месяцев) за ним образовалась задолженность в размере 17 782 руб. 70 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами и журналами о проведении профосмотра, подписанными без замечаний продавцами и администратором магазина, принадлежащего ответчику. В указанном журнале отражен и факт вручения счетов-фактур и актов работникам ответчика.

Указанные доказательства судом первой инстанции были приняты правомерно, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчик не представил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствие акта приема-передачи услуг не является основанием для установления факта неоказания услуг при уклонении заказчика от подписания такого акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы    проценты    за    пользование    чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 25.06.2008 в размере 1 806 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу № А12-6959/08-С9     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                             А. Н. Бирченко

                             Ф. И. Тимаев