Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-14722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14722/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Бест-Терм» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу № А57-14722/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Бест-Терм» (ОГРН 1126450010092 ИНН 6450056501)

к индивидуальному предпринимателю Батарыкина Алексея Викторовича (ОГРНИП 304645324300233 ИНН 645311111201),

о взыскании задолженности в размере 78 175 рублей 58 копеек, пени в размере 27 817 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Бест-Терм» к индивидуальному предпринимателю Батарыкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 78 175 рублей 58 копеек, пени в размере 27 817 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Батарыкина Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Бест-Терм» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

С индивидуального предпринимателя Батарыкина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4179 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Бест-Терм», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Марго-Текс» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за выполненные работы в сумме 78 175 руб. 58 коп. и суммы пени в размере 27 817 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между предпринимателем Батарыкиным Алексеем Викторовичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Терм» был заключен договор подряда № 01/08-2012.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 01/08-2012 от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Терм» обязуется в установленный договором срок провести монтаж системы воздушного отопления – приточно-вытяжной вентиляции цеха и склада, установку газового оборудования и монтаж системы газоснабжения газового оборудования на объемкте г. Саратов, Вольский тракт, а предприниматель Батарыкин А.В. обязуется принять надлежщим образом выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену при предъявлении Заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы до 28.12.2012.

Стоимость работ указана в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 881743 руб. 69 коп. (пункт 4.1). Заказчик перед началом работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 350000 руб. Перед монтажом воздуховодов «Заказчик» перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 350000 руб.. оставшуюся сумму от стоимости работ Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента их подписания (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

27.12.2012 предприниматель Батарыкин А.В. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бест-Терм» (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/08/2012 от 17.08.2012, согласно которому, пункт 1.3 договора стороны изложили в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы до 25.04.2013»; пункт 4.1 стороны изложили в следующей редакции: «стоимость работ указана в локальном сметном расчете (приложение № 1) и составляет 278175 руб. 58 коп.».

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2013 на сумму 278175 руб. 58 коп., акт № 0000009 от 22.04.2013 на сумму 278175 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком задолженности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, снизил размер судебных издержек до 5000 руб., исходя из несоответствия заявленной ко взысканию сумму критериям разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг