Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-24714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24714/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года    по делу № А12-24714/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443110, г. Самара, ул. Лесная, д. 23, кв. 49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  (далее – ОАО «РИТЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 26 июня 2014 года № 076-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10 сентября 2014 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РИТЭК» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 75 99439 3, №410031 75 99441 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 99438 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ОАО «РИТЭК», административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа от 11 марта 2014 года № 135 в период с 17 марта 2014 года по 11 июня 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «РИТЭК» требований законодательства о недрах и выполнения лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами от 30 декабря 2010 года ВЛГ 01878 НЭ с целевым назначением «разведка и добыча углеводородного сырья на Жирновском месторождении».

В ходе проверки выявлено, что ОАО «РИТЭК» не обеспечено выполнение проектных показателей по фонду добывающих скважин и объёму закачки жидкости для поддержания пластового давления.

В нарушение требований дополнений к проекту разработки Жирновского нефтегазоконденсатного месторождения, согласованных протоколом ЦКР Роснедра от 30 июня 2009 года № 409, добыча нефти на месторождении в 2013 году осуществлялась 233 скважинами (по проекту – 249), закачка жидкости для поддержания пластового давления велась 5 скважинами (по проекту – 8), объём закачиваемой воды для поддержания пластового давления в 2013 году составил 755 тыс.м3 (по проекту – 867 тыс.м3), в 2014 году добыча углеводородного сырья осуществляется 232 скважинами (по проекту – 252).

Фонд бездействующих скважин на месторождении по отношению к эксплуатационному фонду превысил допустимый показатель (10%): эксплуатационный фонд добывающих скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года – 393, из них бездействующие 161 (41%).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 3.4 и 4.1.10 лицензионного соглашения.  

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

11 июня 2014 года при участии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, в отношении ОАО «РИТЭК» составлен протокол № 076-16/2014/ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.33-34). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37-39).

26 июня 2014 года административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 076-16/2014-ВН о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.8-9). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.33-34).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «РИТЭК», а также соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П), и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В части седьмой статьи 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В пункте 2 части второй статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность (пункт 3.4 лицензионного соглашения).

Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ (пункт 4.1.10 лицензионного соглашения).

ОАО «РИТЭК» установленные Законом о недрах, лицензионным соглашением обязанности не выполнены, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры по соблюдению требований Закона о недрах, в материалы дела не представлены. Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РИТЭК» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для его переоценки отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, наступившими последствиями и одновременно достигает цели индивидуализации административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав правонарушения доказан, и оно не является малозначительным. Однако эти утверждения не оспариваются. Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа не отсутствием угрозы, а необходимостью соблюсти баланс прав и интересов. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что минимальный размер санкции для заявителя будет значительным и породит неадекватные последствия.  Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Назначенным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об