Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-9940/08-С42. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9940/08-с42

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «9» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2008 года по делу     № А12-9940/08-с42 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Елены Васильевны                     (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Малыхина Елена Васильевна (далее – заявитель, налогоплательщик,  ИП Малыхина Е.В.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 13 от 26 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года требования ИП Малыхиной Е.В. удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 4500 руб., как принятое без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений            № 91673, № 91672 с отметками о вручении почтового отправления.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Малыхиной Е.В. на апелляционную жалобу, из которого следует, что налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Малыхина Е.В. ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области проведена налоговая проверка ИП Малыхиной Е.В. по вопросам нарушения  налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке.

            В ходе проверки установлено, что ИП Малыхина Е.В. 09.01.2008 г. закрыла расчетный счет № 40802810700040000076 в ОАО КБ «РУСЮГБАНК», что подтверждается сообщением указанного банка о закрытии счета от 11.01.2008 г. Уведомление банка о закрытии счета ИП Малыхиной Е.В. получено 12.01.2008 г., однако сообщение о закрытии счета в налоговый орган ею не направлено.

   22 апреля 2008 года налоговым органом составлен акт № 13, которым зафиксировано указанное нарушение законодательства о налогах и сборах.

26 мая 2008 года Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области принято решение  № 13 о привлечении ИП Малыхиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб.

ИП Малыхина Е.В. не согласилась с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, вынесенным без учета смягчающих ответственность обстоятельств, оспорила его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Малыхиной Е.В., и, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 4500 руб., согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод  о том, что при вынесении налоговым органом обжалуемого решения вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не рассматривался, что является нарушением требований статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного ИП Малыхиной Е.В. налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, из обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что при его принятии Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение размера ответственности, что является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует  норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в совместном постановлении от 11.06.1999  № 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены  статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи  с фактом  совершения налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – правонарушение совершено впервые, задолженность по уплате налогов отсутствует, нестабильное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не являются таковыми, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах обязывает налоговый орган при определении меры ответственности учитывать обстоятельства, влияющие на размер наказания. Данный вопрос налоговым органом при принятии решения в отношении ИП Малыхиной Е.В. вообще не рассматривался.

Апелляционный суд считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции, и что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке в размере 500 руб. в полной мере соответствующим.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения налогового органа № 13 от 26 мая 2008 года в части взыскания штрафа в размере 4500 рублей действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа в вышеуказанной части правомерно признано недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 868 от 09.09.2008 и возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2008 года по делу № А12-9940/08-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова       

                                                                                                             М.А. Акимова