Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А06-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5329/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича (Астраханская область, с. Икряное ОГРНИП 306302107400012 ИНН 300404061261)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-5329/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича (Астраханская область, с. Икряное ОГРНИП 306302107400012 ИНН 300404061261)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015088187, ОГРН 1093015002882, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, 33)

о признании недействительным приказа от 06.06.2014 № 905-п,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Крылов Геннадий Владимирович (далее – ИП Крылов Г.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление) от 06.06.2014 №905-п о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Крылов Г.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Крылов Г.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 78128 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78129 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-133фс Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Крылову Геннадию Владимировичу 26.04.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области выдана лицензия №АСС-30-6022-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на территории Российской Федерации (т.1, л.д.11).

Согласно сообщению УГИБДД УВД Астраханской области от 19.05.2014, 14.05.2014 в 17.40 часов на перекрестке улиц Свердлова, 66 - Калинина водитель Джаналиев Рамиль Хасянович 23.09.1989 г.р., управляя а/м ГАЗ-322132 г/н С133КС/30, совершил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС г/н С070КМ/30, под управлением водителя Мусаева Румиля Тагировича 09.10.1986 г.р., после этого допустил опрокидывание. В результате ДТП получили телесные повреждения Джаналиев Р.Х. с телесными повреждениями доставлен в АМОКБ, рекомендовано амбулаторное лечение, пассажиры а/м ГАЗ - 322132 Сизинцева Вера Никифоровна 04.06.1953 г.р., госпитализирована в ГКБ№3, Абдуллаева Гузалия Равильевна 12.03.1981 г.р., доставлена в ГКБ№2, рекомендовано амбулаторное лечение, Даирова Регина Раилевна 04.09.1998 г.р., осмотрена бригадой СМП, рекомендовано амбулаторное лечение, Ихсанова Зульфия Музагаровна 07.02.1973 г.р. доставлена в ГКБ№2, рекомендовано амбулаторное лечение, Жанузакова Айжана Баймржановна 23.08.1989 г.р., доставлена в ГКБ№2, рекомендовано амбулаторное лечение. Карточка учета №546.

В связи с поступившим сообщением из УГИБДД УВД Астраханской области приказом начальника Управления Решетникова П.В. от 06.06.2014 №905-П назначено проведение внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Крылова Г.В. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований по обеспечению безопасности процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иной, связанной с ним деятельности (т.1, л.д.24). Задачами проверки является осуществление государственного контроля за исполнением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор ОАТН и КМАП Мироник А.В., которому поручено провести проверку в срок не более 20 рабочих дней (с 16.06.2014 по 11.07.2014).

ИП Крылов Г.В., считая приказ от 06.06.2014 №905-П о проведении внеплановой документарной проверки незаконным, обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт - приказ от 06.06.2014 №905-П соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По мнению заявителя, поскольку вина водителя Джаналиева Р.Х. в имевшем место 14.05.2014 ДТП не доказана и постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения не выносилось, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, в связи с чем приказ МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 06.06.2014 №905-п о проведении внеплановой документарной проверки является недействительным.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя необоснованными, в силу следующего.

Из подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, как верно указал суд, основанием для проведения внеплановой проверки является лишь первичная информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка, в причинении вреда. Такая информация поступила в Управление 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 06.06.2014 №905-П срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней в период с 16.06.2014 по 11.07.2014. Таким образом, Управлением соблюдены положения пункта 1 статьи 13 соблюдение положений пункта 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Оспариваемый приказ соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт - приказ от 06.06.2014 №905-П соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова