Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-19550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19550/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-19550/2014, (судья Пятернина Е. С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград, ( ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания») о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2014 года природный газ по договору поставки газа №09-5-28078/13Б от 12.10.2012; 297 204,33 рублей проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №09-5-28078/1ЗБ от 12.10.2012; 440,00 рублей задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб по договору поставки газа №09-5- 28078/13Б от 12.10.2012; 10 743,00 рублей задолженность по изменению режима газоснабжения по договору поставки газа №09-5-28078/13Б от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору № 09-5-28078/13Б от 12.10.2012 в январе 2014 в размере 50 687 239, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 650, 23 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплогенерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учёл отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых общество и приобретало поставленную тепловую энергию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-28078/13Б, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из цены на газ, тарифа на его транспортировку по сетям ГРО (пункт 5.1 договора).

Объем и расчет поставленного природного газа подтверждается актами приемки-передачи газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с условиями пункта 5.5.2 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за апрель 2014, однако ответчиком не оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 15 815 751, 47 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, считает требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом электрической энергии  в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со стороны абонента без замечаний, товарной накладной, счет-фактурой за спорный расчётный период, расчётом  задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик признал сумму основного долга.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 12.10.2012г. №09-5-28078/13Б  в сумме 15 815 751,47  рублей  у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за оказанные услуги абонент своевременно не произвел,  допустил просрочку.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014г. по 31.07.2014г. в размере 297 204 руб. 33 коп. соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие возмещения ответчику выпадающих доходов само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Кроме того, Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования по возмещению затрат, связанных с компенсацией выпадающих доходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения