Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-21831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21831/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

на решение арбитражного суда Волгоградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2014 года,

по делу № А12-21831/2014, (судья О.И. Калашникова)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 02.12.2013 № 09-5-33607/14Б в размере 2 017 243 рублей 57 копеек за период май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 рублей 28 копеек по состоянию на 11.06.2014, а всего – 2 017 705 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2014 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» основной задолженности в размере 2 017 243 рублей 57 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230 рублей 93 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЭУ»,  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2014г.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.12.2013 заключен договор поставки газа № 09-5-33607/14Б (далее – договор).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договора. Прием - передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период май 2014 года газ на общую сумму 2 017 243 рублей 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на указанную сумму, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

В связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности до вынесения решения, истец уменьшил заявленное требование и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 230 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы ответчика, отклоняются, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года   по  делу № А12-21831/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судья

И.И. Жевак