Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-21961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21961/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 20 августа 2014 года,

по делу № А12-21961/2014, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва, ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 64 871, 25 рублей по договору энергоснабжения тепловой энергии от 03.08.2011 № 009440 за период март, апрель 2014, пени в сумме 769, 16 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 64 871, 25 рублей по ставке 8, 25 годовых, начиная с 06.06.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга за апрель в размере 14 887, 70 рублей. Просит взыскать за период март, апрель 2014 по договору энергоснабжения тепловой энергии от 03.08.2011 № 009440 сумму основного долга в размере 49 983, 54 рублей, пени в сумме 769, 16 рублей, а так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 49 983, 54 рублей по ставке 8, 25 годовых, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента полного погашения задолженности.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 20 июля 2014 года с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы пени в размере 81, 88 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100, 00 рублей.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП «ВКХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ОАО «РЭУ»,  МУП «ВКХ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.10.2014г.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии на 2011 год № 009440, в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.01.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воды (согласно приложению № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам заказчика, указанным в приложении № 1 продолжение (пункт 1.7. договора).

Порядок учета энергоресурсов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что оплата тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления на основании счета – фактуры. Счета – фактуры и акты на оплату заказчик получает в энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда     г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 009440 от 03.08.2011 за март 2014 в размере 49 983, 54 рублей, относится к имущественным требованиям и не являются текущими платежами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что сумму основного долга за апрель 2014 в размере 14 887, 70 рублей ответчик оплатил в период нахождения дела в суде, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, то пени, начисленные на данную сумму в размере 81, 88 рублей, являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пени в размере 687, 27 рублей, начисленные на сумму основного долга 49 983, 55 рублей за март 2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 49 983, 54 рублей по ставке 8, 25 % годовых, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента полного погашения задолженности, не являются текущими платежами, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил требование истца в данной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года   по  делу № А12-21961/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судья

И.И. Жевак