Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-23795/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23795/10

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, 18; ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-23795/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству Мартыновой Елены Викторовны (г. Ростов-на-Дону) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А12-23795/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны (Волгоградская обл., г. Камышин)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 индивидуальный предприниматель Мачина Екатерина Валерьевна (далее - ИП Мачина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин Виктор Леонидович (далее – арбитражный управляющий Злобин В.Л.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мачиной Е.В. завершено.

В рамках дела № А12-23795/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мартынова Елена Викторовна (далее – Мартынова Е.В., заявитель) с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в ее пользу 5000 руб. – расходы за проведение оценки в рамках дела о банкротстве ИП Мачиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Мартыновой Е.В. взысканы 5000 руб. – расходы за проведение экспертизы в рамках дела о банкротства ИП Мачиной Е.В.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 в отношении ИП Мачиной Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин В.Л. Объявление о введении в отношении ИП Мачиной Е.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 ИП Мачина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин В.Л.

Определением суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мачиной Е.В. завершено. Ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Мачиной Е.В. поступило в суд 10.02.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий Злобин В.Л. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. в период с 21.02.2011 по 10.02.2014.

20.05.2013 между ИП Мачиной Е.В. в лице конкурсного управляющего Злобина В.Л. и ООО «Бизнес-Аудит-Оценка» был заключен договор №05/005/13 на проведение оценки недвижимого имущества должника.

03.08.2013 сторонами подписан акт №2/8/13 приема-передачи работ.

24.06.2013 арбитражный управляющий Злобин В.Л. оплатил ООО «Бизнес-Аудит-Оценка» 5 000 руб. за оказанные услуги по названному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 24.06.2013.

25.07.2014 между Злобиным В.Л. и Мартыновой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в виде понесенных и не погашенных в деле о банкротстве № А12-23795/2010 расходов в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 за уступленные права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, Мартынова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России  по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению Мартыновой Е.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ИП Мачиной Е.В. в лице конкурсного управляющего Злобина В.Л. и ООО «Бизнес-Аудит-Оценка» был заключен договор №05/005/13 на проведение оценки недвижимого имущества должника.

03.08.2013 сторонами подписан акт №2/8/13 приема-передачи работ.

24.06.2013 арбитражный управляющий Злобин В.Л. оплатил ООО «Бизнес-Аудит-Оценка» 5 000 руб. за оказанные услуги по названному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 24.06.2013.

25.07.2014 между Злобиным В.Л. и Мартыновой Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в виде понесенных и не погашенных в деле о банкротстве № А12-23795/2010 расходов в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 за уступленные права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права (цессии) от 25.07.2014, счел его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих, понесенных арбитражным управляющим Злобиным В.Л. расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства возмещения понесенных арбитражным управляющим Злобиным В.Л. расходов на проведение экспертизы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедур банкротства ИП Мачиной Е.В. арбитражный управляющий Злобин В.Л. Злобин В.Л. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. За время проведения процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В. в конкурсную массу должника поступали денежные средства с продажи имущества в размере 657 000 руб., конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение в размере 576 683,39 руб. Соответственно остаток непогашенной задолженности по вознаграждению составляет 493 173,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мартыновой Е.В. взысканы вознаграждение в сумме 493 173,61 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., в размере 19 734,55 руб., а всего 512908,16 руб.

Указанная сумма была взыскана по договору уступки права от 27.02.2014. Расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. в условия названного договора не были включены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Процедура банкротства в