Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-19411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19411/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года

по делу № А12-19411/2014, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании задолженности в размере 3370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СУАК») о взыскании задолженности за повторное  опломбирование:

- по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08 в сумме 1240 рублей;

- по договору от 12 октября 2013 года №09-5-28007/13Б в размере 2130 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности за повторное опломбирование по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08 в сумме 1240 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

   Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, представил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за повторное опломбирование по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08 в сумме 1240 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 июля 2007 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа №09-5-10359/08, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять покупателю  поставку газа на заводскую площадку, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, в согласованных объёмах, а покупатель – производить расчёты с ним на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 4.14 договора, все запорные устройства на обводных линиях узла учёта газа должны быть закрыты и опломбированы. Опломбирование производит поставщик.

При неисполнении договорных обязательств покупателем поставщик оставляет за собой право регулирования режима газоснабжения покупателя. Покупатель оплачивает стоимость работ по изменению режима газоснабжения покупателя согласно прейскуранту поставщика на основании выставляемых последним в адрес покупателя счёта-фактуры и акта выполненных работ по изменению режима газоснабжения.

Аналогичным образом производится оплата расходов поставщика на установку на подводящем трубопроводе заглушки, вырезку части трубопровода, а также расходов, понесённых им в связи с повторной установкой пломб, снятых без согласования с поставщиком, что установлено пунктом 9.6. договора.

Также, 12 октября 2012 года, между сторонами подписан договор поставки газа №09-5-28007/13Б, в соответствии с условиями пункта 4.14 которого все запорные устройства на обводных линиях узла учёта газа должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе узла учёта газа в местах, исключающих несанкционированные вмешательства в работу СИ. Пломбирование производит поставщик.

При этом, первичное опломбирование производится за счёт поставщика, каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии СИ на поверку или ремонт производится за счёт покупателя, кроме случаев снятия пломб по инициативе поставщика.

Приказом от 31 августа 2011 года №163/1 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» утверждены и введены в действие с 01 сентября 2011 года расценки на услуги по повторной установке пломбы на оборудовании потребителей - юридических лиц в местах присоединения приборов учёта газа к газопроводу:

- повторное опломбирование в случае нарушения целостности пломбы в размере 350 рублей с учётом НДС,

- повторное опломбирование второго и последующих приборов учёта в случае нарушения целостновти пломбы в размере 90 рублей с учётом НДС.

В рамках исполнения сторонами спорных договоров 14 августа и 09 ноября 2012 года, 24 апреля и 07 августа 2013 года, 18 апреля 2014 года, сотрудниками поставщика произведено повторное опломбирование узла учёта газа покупателя с составлением актов проверок в присутствии представителей последнего.

На основании актов проверок узла учёта, истцом ответчику направлены для подписания акты оказания услуг по повторной установке пломб и выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ответчик, в свою очередь данные акты не подписал, оплату услуг не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из обязанности покупателя по оплате оказанных истцом услуг по повторной опломбировке запорных устройств, установленной условиями спорных договоров поставки газа.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции  в части взыскания задолженности по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08  в размере  1240 рублей, указывает на отсутствие в данном договоре условий, обязывающих покупателя оплатить повторное опломбирование запорных устройств узла учёта газа.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части постановленным при недоказанности истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как указывалось ранее, условия пункта 4.14 договора от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08 опломбирование запорных устройств на обводных линия узла учёта газа производит поставщик.

Пунктом 9.6. договора определено, что оплата расходов истца, понесённых им в связи с повторной установкой пломб, снятых без согласования с поставщиком, производится покупателем.

Также, согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 31 августа 2011 года №163/1 услуги по повторной установке пломбы на оборудовании потребителей - юридических лиц в местах присоединения приборов учёта газа к газопроводу подлежат оплате в случае нарушения целостности пломб (лист дела 53 тома 1).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом договоре от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08  слов и выражений по правилам данной статьи ГК РФ, в совокупности с положениями приказа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 31 августа 2011 года №163/1, стороны установили обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесённые им в связи с повторной установкой пломб, только в случаях снятия данных пломб  покупателем без согласования с поставщиком или нарушения им их целостности.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты проверок узлов учёта от 14 августа и 09 ноября 2012 года, проведённых в рамках договора от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08, не содержат оснований к повторной установке пломб на узлах учёта газа по причине их снятия покупателем без согласования с поставщиком, или нарушения им их целостности.

Иных доказательств, подтверждающих факт обоснованности повторной опломбировки узлов учёта газа покупателя по его вине, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по повторной опломбировке, подлежащие оплате покупателем только в случае снятия им пломб без согласования с поставщиком, или нарушения их целостности, обстоятельства таких нарушений ответчиком, в силу  требований части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать истец.

Судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не доказан факт правомерности возложения на ООО «СУАК» обязанности по возмещению стоимости таких услуг в рамках договора от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08 в размере 1240 рублей, в виду неподтверждения  материалами дела обоснованности повторной опломбировки узлов учёта газа покупателя по причинам их снятия ответчиком без согласования с поставщиком, или нарушения им их целостности.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены апелляционной коллегией на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-19411/2014  отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08  в размере  1240 рублей.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по договору от 20 июля 2007 года №09-5-10359/08  в размере  1240 рублей, - отказать.

 Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» удовлетворить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-19411/2014  оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 12 декабря 2013 года №39678 государственную пошлину в размере 147 рублей 22 копеек. 

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                        

                                                                                                                      В.Б. Шалкин