Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-12855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12855/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – Алтуниной Т.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2014 года, сроком действия 3 года,                                 

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года

по делу № А12-12855/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), о взыскании 316557,79 рублей и по встречному исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), о признании договора аренды ничтожным и взыскании 45964 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее по тексту – истец по первоначальному иску, департамент) с иском к управлению внутренних дел г. Волгограда (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, управление) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 22 сентября 2011 года №4/2088-11 аренды нежилого помещения, за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 290486 рублей 31 копеек, пени за период с 11 февраля по 13 сентября 2012 года в сумме 2152 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 13 сентября 2012 года в размере 23918 рублей 62 копеек, а всего 316557 рублей 79 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании договора от 22 сентября 2011 года №4/2088-11 аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, в виде выплаченных арендных платежей за период с 01 сентября по 31 декабря 2011 года в размере 45964 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, - договор от 22 сентября 2011 года №4-2088-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в пользу управления неосновательное обогащение в размере 38952 рублей 92 копеек.

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в частях отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента и отказе в удовлетворении требований управления в полном объёме.

Истец по встречному иску, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель департамента  в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем управления названных возражений до начала судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 сентября 2011 года, сроком действия с 15 сентября 2011 года по 13 сентября 2012 года, между департаментом (арендодатель) и управлением (арендатор) заключён договор №4/2088-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого, арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 922,50 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 52А, для размещения сотрудников отдела полиции №3.

            Арендуемое нежилое помещение по акту приёма-передачи от 15 сентября 2011 года передано арендодателем и принято арендатором.

            Пунктом 4.1 договора, стороны определили, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим и устанавливается на момент его заключения в сумме 11024 рублей 41 копейки в месяц, без учёта НДС, впоследствии увеличенная согласно уведомлению №1/4 с 01 января 2012 года до 11141 рубля 83 копеек.

Полагая, что ответчиком не внесена арендная плата, предусмотренная заключённым договором за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 290486 рублей 31 копейки, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указал на наличие у него права на безвозмездное пользование спорными нежилыми помещениями с 01 марта 2011 года – с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), вследствие чего арендная плата, внесённая управлением за период действия спорного договора, в размере 45964 рублей 43 копеек подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил, что нежилые помещения общей площадью 922,50 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 52А, которыми на момент вступления в силу Закона о полиции пользовался ответчик, подлежат передаче в федеральную собственность, при этом до момента такой передачи последний вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом.

            В виду указанного, арбитражный суд Волгоградской области, в силу положений статьи 168 АПК РФ, признал спорный договор недействительным (ничтожным), как заключённый департаментом с превышением полномочий, на основании чего отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании арендной платы за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 290486 рублей 31 копейки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, и удовлетворил встречный иск в части взыскания с департамента неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 38952 рублей 92 копеек, как полученные истцом  при отсутствии правовых оснований.

            При этом, отказывая во взыскании 7011 рублей 51 копейки, суд первой инстанции определил, что данные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению департамента, как уплаченные управлением  в федеральный бюджет и представляющие собой НДС.

Департамент, обжалуя в части постановленный судебный акт, ссылается на правомерность заключения оспариваемого договора аренды, ввиду регистрации права собственности муниципальной собственности на переданные в аренду управлению нежилые помещения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено арбитражным судом, управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду входит в структуру полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел.

При этом частью 9 статьи 54 Закона о полиции определено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, при этом возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Исходя из положений вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с момента вступления в законную силу Закона о полиции – 01 марта 2011 года, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты, а у ответчика – обязанность оплачивать пользование муниципальным объектом недвижимости под размещение подразделения полиции, ввиду возникновения у управления права на безвозмездное использование спорных помещений до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора соответствующими  положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на регистрацию права собственности на переданные в аренду управлению нежилые помещения за муниципальным образованием и отсутствие волеизъявления собственника на передачу спорных помещений в федеральную собственность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу прямого указания закона (части 10 статьи 54 Закона о полиции), управление вправе безвозмездно использовать спорное имущество для осуществления своих полномочий.

Довод жалобы, что действие названной нормы права распространяется только на объекты, находящиеся в стадии передачи  в федеральную собственность, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании части 10 статьи 54 Закона о полиции, поскольку указанных оснований, она не содержит.

Кроме того, вопрос о порядке передачи спорных помещений в федеральную собственность не имеет правового значения, поскольку не является предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что доводы, изложенные в ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального