Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-27782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27782/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Медиком»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года

по делу № А12-27782/2014, принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» (ИНН 3435069405, ОГРН 1053435004040) о взыскании 254109 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Медиком») о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2007 года №4855аз за период с 01 июня 2011 года по 23 мая 2014 года в размере 227746 рублей 71 копейки и неустойки за период с 11 июня 2011 года по 23 мая 2014 года в сумме 26362 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8082 рублей 18 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.          

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.            

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 23 апреля 2007 года, сроком действия с 05 апреля 2007 года по 05 апреля 2010 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №4855аз аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020102:0375 площадью 250 кв.м, расположенного в территориально-экономической зоне №52 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, 6, пос. Паромный, для использования под строительство аптеки, зарегистрированный в установленном законом порядке – 23 июля 2007 года.

            Арендуемый земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 23 июля 2007 года.

            Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора с 05 апреля 2007 года установлен размер арендной платы в сумме 21425 рублей в год, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата пересматривается истцом в одностороннем порядке в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Уведомлениями от 07 февраля и 05 мая 2014 года арендодатель уведомил арендатора  об изменении годового размера арендной платы по периодам:

- с 06 октября 2011 года по 01 января 2012 года в размере 3507 рублей 26 копеек,

- с 01 января 2012 года по 10 мая 2013 года – в размере 3718 рублей 02 копеек,

- с 10 мая 2013 года по 06 января 2014 года – в размере 188257 рублей,

- с 06 января 2014 года - в размере 197594 рублей 81 копеек.

            Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01 июня 2011 года по 23 мая 2014 года в сумме 227746 рублей 71 копейки, явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11 июня 2011 года по 23 мая 2014 года в сумме 26362 рублей 37 копеек и его обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в исковой период в заявленном ко взысканию истцом размере, согласившись с расчётами задолженности и неустойки, произведёнными истцом в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования комитета в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-21765/2014 по иску ООО «Медиком» к федеральному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

            При этом, заявитель жалобы полагает, что арендная плата за взыскиваемый период должна рассчитываться исходя их кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются снованием для признания невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела №А12-21765/2014, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 913/11 от 28 июня 2011 года, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, в том числе арендных, её новый, определённый судом размер, может применяться не ранее вступления в силу решения суда.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном Постановлении указывает, что в случае определения в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об её утверждении предметом оспаривания не являются.

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-21765/2014 правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы, о применении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда в рамках названного арбитражного дела до вступления его в законную силу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу №А12-27782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медиком»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 О.А. Дубровина