Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-28624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28624/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 6 октября 2014 года по делу № А12-28624/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград,  (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 32629 руб. 36 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32629 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 6 октября 2014 года по делу № А12-28624/2014 исковое заявление удовлетворено: с МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана задолженность в сумме 32629 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (населением)  производится не в полном объёме и с нарушением сроков, в связи с чем ответчику не представляется возможность погасить образовавшуюся задолженность. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание задолженности неправомерно. 

От ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № ВМГ-г 75/07 от 01.01.2013 и № ВМГ-г 75/07 от 11.02.2014 ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) оказал МУП «ВКХ» (заказчик) услуги по эксплуатации объекта газораспределительной системы, что подтверждается актами выполненных работ №15241 от 30.12.2013 на сумму 19176,82 руб., №2072 от 14.03.2014 на сумму 13452,54 руб.

Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно ежемесячно оплачивать выполняемые работы.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 62069,24 руб. и 69682,36 руб. в год соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, согласно представленному исполнителем акту на выполненные работы и счета на оплату услуг.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 32629,36 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Суд поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по эксплуатации объекта газораспределительной системы в сумме 32629,36 руб. подтверждается первичной документацией: актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворённого судом искового требования о взыскании задолженности в сумме 32629 руб. 36 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (населением)  производится не в полном объёме и с нарушением сроков, в связи с чем ответчику не представляется возможность погасить образовавшуюся задолженность. Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание задолженности неправомерно. 

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», освобождение учреждения от ответственности с применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ВКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 6 октября 2014 года по делу № А12-28624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина