Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-10323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10323/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», - Байбиковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 года № 63,   

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года

по делу №А57-10323/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности в размере 1630617 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2014 года №11050, за потреблённую в марте 2014 года электроэнергию в размере 498223 рублей 83 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2014 года №11050 за период с января по февраль 2014 года в размере 1132393 рублей 86 копеек прекращено, в связи с отказом  истца от них, остальные уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8953 рублей 03 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2014 года, между ООО «Электросбытовая компания» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии №11050 в редакции протокола разногласий от 25 июля 2014 года, согласно пункту 1.1 которого, поставщик осуществляет продажу покупателю качественной электрической энергии (мощности), соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а покупатель оплачивает приобретаемую в интересах своих потребителей электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. Отношения, связанные с передачей электрической энергией потребителям урегулируются поставщиком.

            Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что определение объёмов отпущенной покупателю электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определённого соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчётного (контрольного) учёта (измерительного комплекса, системы учёта) и (или) расчётного способа в соответствии с условиями настоящего договора.

            Условиями пунктов 7.1, 7.2 договора установлено, что  расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода. Применяемая в расчётах по договору купли-продажи стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, без учёта стоимости услуг по передаче электрической энергии и затрат, понесённых поставщиком и сетевой организацией в связи в введением в отношении потребителя режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности).

            Покупатель производит оплату за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки:

            - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

            - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

            - стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00.00 часов 01 января 2014 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2014 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Истец, во исполнение принятых по договору обязательств в январе – марте 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1630617 рублей 69 копеек, которая была оплачена последним в размере 1132393 рубля 86 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 498223 рублей 83 копеек.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в заявленный период коммунального ресурса в сроки, определённые договором, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями  статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 8953 рублей 03 копеек, услуг представителя в сумме 25000 рублей,  как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и не указании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электрической энергии в марте 2014 года, представлены в материалы дела: акты  оказанных услуг за указанный период, содержащие сведения об объёме фактически потреблённой электроэнергии (листы дела 69-78 тома 1), подписанные со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» без замечаний и возражений и скрепленные печатью организации.

            Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не оспорил, контр – расчёт спорной суммы не представил.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            В связи с чем, довод жалобы о не указании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

            Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия распределила в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя.

            Руководствуясь статьями   268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу №А57-10323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                             В.Б. Шалкин