Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-16183/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16183/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» сентября 2014 года по делу № А57-16183/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, (ОГРН 1026400001858),

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046405041891),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014 по 28.07.2014 в сумме 343 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» - Игнатьева Е.А., доверенность от 27.12.2013;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области – Нестерова Е.Д., доверенность от 20.08.2014 № 02-12/03907,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «Нижневолжский коммерческий банк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 14.05.2014 по 13.08.2014 в сумме 412 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014 по 13.08.2014 в сумме 412 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014  по делу № А57-15640/13 с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

           27.06.2014 Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000005413.

           13.08.2014 во исполнение судебного акта МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области были перечислены в пользу ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» денежные средства по исполнительному листу АС № 000005413 от 27.06.2014  в размере 20 000 руб.

Поводом для обращения ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014  по делу № А57-15640/13, которым в его пользу с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ были взысканы 20 000 руб. судебных расходов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

Предусмотренная данным положением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010, № 5338/12 от 18.09.2012, N 6309/13 от 22.10.2013,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 804-О от 11.05. 2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Следовательно, расчет процентов необходимо производить со следующего дня после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014  по делу № А57-15640/13, т.е. с 14.06.2014 по день оплаты задолженности,  что составляет 275 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-16183/2014 подлежит изменению.

   Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов должна определяться с учетом требований п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего 3-х месячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» сентября 2014 года по делу № А57-16183/2014 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции  сумме 1334 рублей.

       Взыскать с ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 666 рублей.

       Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                       С.В. Никольский