Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-8374/08-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-8374/08-с60

«16» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании

 от ООО «Интегра» Сметанин В.Г.

от  ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС- Харченко И.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 г. по делу № А12-8374/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению ООО «Интегра» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «»Интегра» с заявлением  о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 239006 руб. и признания необоснованной заявленной к возмещению сумму НДС в размере 102 675 555 руб. по уточненной декларации за 4 квартал 2006 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года ООО «Интегра».

По результатам проверки 07 мая 2008 года принято решение № 1033-К, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 239 006 руб., признано необоснованным заявленный к возмещению налог в сумме 10267555 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1400 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных налоговым кодексом РФ.

07 мая 2008 года принято решение №216 об отказе ООО «Интегра» в возмещении НДС в сумме 1026755 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы и основании для отказа в применении вычета у налогового органа отсутствовали.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (в ред. федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. (в ред. федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Материалами дела установлено, что между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «Триада» (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования. По настоящему договору поставщик обязуется поставить и вывести на проектные показатели, а заказчик оплатить оборудование по изготовлению гипсового и ангидридного вяжущего.

В подтверждение  факта поставки оборудования обществом представлены счет – фактура и товарная накладная от 15 марта 2006 года №17, акт приема –  передачи оборудования от 17 марта 2006 года, сертификат окончания монтажа от 11 сентября 2006 года, окончательный протокол приемки от 29 сентября 2006 года.

27 февраля 2006 года обществом с ООО «Волгопромавтоматика» был заключен договор поставки оборудования №34 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, цена договора составила 44700 евро вместе с НДС и в подтверждение факта поставки оборудования представлены счета фактуры, товарная накладная, акт приема- передачи оборудования от 17 августа 2006 года.

Факт оплаты оборудования налоговым органом не оспаривается.

После окончания монтажа данное оборудование принято на учет в качестве основного средства, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, инвентарными карточками учета основных средств, карточками счета 08,4 и 01. Данное обстоятельство послужило  основанием для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2006 года и в последствии данное оборудование передано в аренду ООО «Волма» на основании договора от 06 октября 2006 года.

Из чего налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС в 4 квартале 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что право на применение налогового вычета по НДС у общества возникло после принятия на учет данного оборудования по правилам бухгалтерского учета и в связи с этим у общества нет противоречия нормам 21 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что отсутствие ТТН подтверждающего факт доставки оборудования от ООО «Триада» также является несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не требует составления ТТН в рассматриваемом случае и факт доставки оборудования поставщиком по товарной накладной  в соответствии с договором налоговым органом не опровергается.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-8374/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                            Т.С. Борисова