Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-10594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10594/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,    

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого предприятия «Бийский

олеумный завод»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года       по делу № А57-10594/2014, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрансинвест» (ОГРН 1026401399771, ИНН 6439051860) к федеральному казённому предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании задолженности в сумме 3455300 рублей, неустойки в размере 350650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химтрансинвест» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Химтрансинвест»)  с иском Федеральному казённому предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту – ответчик, предприятие, ФКП «Бийский олеумный завод») о взыскании задолженности в сумме 3455300 рублей и неустойки в сумме 350650 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 2546400 рублей, неустойка за период с 11 октября 2013 года по 03 апреля 2014 года в общей сумме 240029 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30771 рубля 01 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 132015 рублей 60 копеек, снизив её размер до двукратного размера ставки рефинансирования в сумме 108013 рублей 40 копеек.

Истец во исполнение определения апелляционного суда от 10 октября 2014 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без отмены и изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2011 года, сроком по 31 декабря 2014 года, между истцом и ответчиком заключён договор №Ц-12/50/01-2012 аренды железнодорожных вагонов-цистерн, перечень которых с указанием собственных номеров и моделей, содержится в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 6 договора установлен размер арендной платы за каждую цистерну:

-  за цистерны модели 15-1548 - в сумме1300 рублей в сутки без НДС;

-  за цистерны модели 15-1226 - в размере 1200 рублей в сутки без НДС.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату путём перечисления авансового платежа на расчетный счёт арендодателя по выставлению им счёта, который выставляется арендодателем не позднее 3 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в случае неполного или несвоевременного платежа арендодатель по своему усмотрению, независимо от назначения платежа, указанного в расчётном документе, может учитывать сумму, поступившую от арендатора в первую очередь – на оплату неустойки за просрочку оплаты аренды, во вторую очередь - оплату (погашение) просроченных арендных платежей, в третью - в погашение текущих арендных платежей. Арендная плата по договору начисляется до момента возврата арендуемых цистерн арендодателю, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты, указанной в пункте 6.2 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора все споры по нему разрешаются путём

переговоров сторон с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора со сроком рассмотрения претензий - 10 дней. При этом, споры по договору рассматриваются в арбитражном суде Саратовской области.

            Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по актам приема передачи от 13 января, 30 мая, 09 августа, 09 октября 2012 года №1, 2, 3, №4, соответственно.

            В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец письмами от 10 декабря 2013 №169, от 27 февраля и 03 апреля 2014 №25 извещал ответчика о просрочке оплаты с предложением предоставить план погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

            В дальнейшем, 04 апреля 2014 года, ООО «Химтрансинвест» направило в адрес ответчика претензию с приложением расчёта задолженности по состоянию на 03 апреля 2014 года на сумму 2546400 рублей и неустойки в общей сумме 240029 рублей, что подтверждено накладными курьерской почты (листы дела 26, 27 тома 1).

Неисполнение арендатором требований арендодателя, изложенных в данной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 АПК РФ, установив факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного  разделом 10 спорного договора, по периоду взыскания задолженности по арендным платежам с апреля по 12 мая 2014 года в сумме 908900 рублей и пени с 04 апреля по 12 мая 2014 года в сумме 110621 рубль, оставил исковые требования в данной части без рассмотрения.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 2546400 рублей, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым имуществом в данный период и факта просрочки внесения им арендных платежей, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал с него неустойку за период с 11 октября 2013 года по 03 апреля 2014 года в заявленном истцом размере - 240029 рублей.

   Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с  взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой неустойки, полагая её размер подлежащим снижению до двукратного размера ставки рефинансирования - 108013 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы  за необоснованностью, как не подтверждённый материалами дела.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №81), установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеназванных требований, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления ООО «Химтрансинвест» к производству, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года, отзыв на иск не представил, а также статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о её снижении.

Судебная коллегия также указывает, что  исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки и её снижении в суде апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу №А57-10594/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия «Бийский олеумный завод», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин